13.09.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/5235/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника Віталія Валерійовича < Текст >
при секретаріПетранцові О.Ю.
за участю:
представника позивача Макаренко І.В.
представника відповідача Колот В.В. < ПІБ Пр. >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення №0000042344 від 26.04.2011, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000042344 від 26.04.2011та № 0000052344 від 04.05.11р.
Ухвалою суду від 02.06.11р. для спільного розгляду і вирішення, адміністративні справи №/0470/5235/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області № 0000042344 від 26.04.11р. про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на суму 112607 грн. та справу №2а/0470/5568/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №0000052344 від 04.05.2011р. про зменшення суми від'ємного значення ПДВ на суму 35190 грн. були об’єднані за єдиним номером 2а/0470/5235/11, оскільки обидва податкові повідомлення-рішення, що оскаржуються, прийняті на підставі одного акту перевірки від 21.04.2011р. №245/23-4/34560674 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось товариством в період грудня 2010 року.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, оскільки вважає їх незаконними та винесеними із грубим порушенням вимог чинного законодавства.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
На підставі направлення від 11.04.2011 року №000259, виданого Дніпропетровською МДПІ, Онищенко Оксані Вікторівні - заступнику начальника відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб інспектору податкової служби І рангу, та згідно з п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, та відповідно до наказу Дніпропетровської МДПІ від 11.04.2011р. №315, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „НЗ-інвест" (далі TOB з II «НЗ- інвест») з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у сумі 112607 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період грудня 2010 року відповідно до затвердженого плану перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест" зареєстроване 12.09.2006р. в Дніпропетровській районній Державній адміністрації, свідоцтво про державну реєстрацію від 12.09.2006р. №1203102000, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 34560674, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 13.09.2006р. за № 3970, перебуває на обліку в Дніпропетровській МДПІ, місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Мічурина, буд. 5.
За результатами проведення Дніпропетровською МДПІ документальної позапланової виїзної перевірки TOB II «НЗ-інвест»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період грудня 2010 року, був складений акт від 21.04.2011 року №245/23-4/34560674.
Відповідно до висновку акту, перевіркою встановлено порушення TOB II «НЗ - інвест»п. 1.8., п.п. 7.4.1. п.7.4., п.п. 7.7.1., п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами на доповненнями), в результаті чого, завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року у розмірі 112607 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту (р.26 декларації за грудень 2010р.) у розмірі 35190 грн.
На підставі акту перевірки від 21.04.2011 року №245/23-4/34560674 Дніпропетровська МДПІ винесла податкове повідомлення-рішення №0000042344 від 26.04.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ та податкове повідомлення-рішення № 0000052344 від 04.05.11р. про зменшення суми від’ємного значення ПДВ.
В розділі 3.1.2. акту перевірки, МДПІ вказує, що до складу податкового кредиту TOB II «НЗ-інвест»по взаємовідносинам з TOB «Самара Люкс»у грудні 2010 року було віднесено згідно податкових накладних, виписаних TOB «Самара-Люкс»на підставі отриманих передплат за підрядні роботи від TOB II «НЗ-інвест», суму ПДВ 92798,05 грн., тобто фактично підрядні роботи (послуги) у грудні 2010 року по вищевказаним податковим накладним на суму ПДВ 92798,05 грн. отримано не було.
Суд вважає, що з таким висновком погодитись не представляється можливим, оскільки чинне законодавство не ставить право на податковий кредит у пряму залежність виключно від факту отримання послуг, при тому що фактичні обставини надання послуг позивачу досліджені податковою інспекцією не повно, як наслідок, зроблені висновки не відповідать фактичним обставинам справи.
Так, згідно п. 7.2.3. Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Відповідно до п. 7.4.1. Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Таким чином, отримання послуг не є умовою для реалізації права на нарахування податкового кредиту. Такий висновок також слідує з підпункту а) п. 7.7.2., де зазначено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
ТОВ II «НЗ-інвест»у відношені до постачальника послуг є отримувачем послуг. Але термін «отримувач»не означає обов'язковість фактичного отримання послуг у звітному періоді для реалізації права на нарахування податкового кредиту. Загальне правило застосування права на нарахування податкового кредиту зазначено у п.п. 7.5.1. п. 7.5. Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", а саме датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків: - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Перевіркою встановлено, що нежитлове приміщення за адресою: м. Павлоград, вул. Челюскінців, 14а було надано в оренду TOB «Ювітрейд»24.11.08р. (фактично 31.12.08р. згідно акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 31.12.08р.), об'єкт нерухомості введено в експлуатацію 27.02.09р. згідно наказу №2/2 від 27.02.09р., при цьому у грудні 2010 року здійснювались будівельно-монтажні роботи в магазині TOB «Ювітрейд»та перерахування авансових платежів на адресу TOB «Самара Люкс»за вказані роботи у той час, коли TOB «Ювітрейд»протягом грудня 2010 року здійснював безперебійну роботу. При цьому, виходячи з факту проведення будівельно-монтажних робіт у грудні 2010 року, податковою інспекцією помилково та безпідставно зроблено висновок про те, що грошові кошти, перераховані на адресу TOB «Самара Люкс»за виконані будівельно-монтажні роботи за адресою: м. Павлоград, вул. Челюскінців, 14а у сумі 83653,20 грн. та податковий кредит грудня 2010р. у сумі 13942,20 грн., не пов'язані з веденням господарської діяльності TOB II «НЗ-інвест».
Наведені в акті перевірки висновки є безпідставними внаслідок того, що реконструкція нежитлового приміщення під магазин продовольчих і непродовольчих товарів «Супермаркет «Цент», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Челюскінців, 14а, після якої було отримано свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, виконувалась на підставі договору підряду на будівництво об'єкта від 14.05.2008 №189, укладеного між TOB II «НЗ-інвест»та TOB «Форт - Експо»протягом 2008 року. Після завершення будівництва підрядником TOB «Форт - Експо», TOB II «НЗ-інвест»передало приміщення магазину в оренду TOB «Ювітрейд»на підставі договору від 24.11.2008 року №454. В 2010 році в зв'язку з необхідністю усунення недоліків будівництва та перепланування (реконструкції) приміщення з метою дотримання вимог Орендаря приміщення - TOB «Ювітрейд», які Орендар пред'явив у претензії від 24.11.2010р., TOB II «НЗ-інвест»уклало договір підряду на будівельні роботи від 07.12.2010р. №07-12-С з TOB «Самара Люкс»на реконструкцію торгівельного комплексу та договір підряду на будівельні роботи від 30.11.2010р. № 30-11-С на установку вхідної групи торгівельного комплексу. При цьому, слід зазначити, що неможливо зробити висновок про безперебійність роботи TOB «Ювітрейд»в грудні 2010 року лише за звітом про використання РРО (3-ВР), тому що цей звіт лише підсумовує загальну суму виторгу TOB «Ювітрейд»за місяць грудень 2010 року в цілому без розшифровки по днях.
Реконструкція об'єкта нерухомості за адресою м. Павлоград, вул. Челюскінців, 14а проводилась в рамках господарської діяльності TOB II «НЗ-інвест»згідно п.1.32 ст.1 ЗУ від 28.12.94р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», яка направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Вищенаведене свідчить про те, що грошові кошти перераховані на адресу TOB «Самара-люкс»за будівельно-монтажні роботи та виконані будівельно-монтажні роботи за адресою Павлоград, вул. Челюскінців, 14а у сумі 83653,20 грн., у т.ч. ПДВ 13942,20 грн. безпосередньо пов'язані з веденням господарської діяльності TOB II «НЗ-інвест», тому що реконструкція була зроблена з метою у подальшому використовувати об'єкт нерухомості у своїй господарської діяльності шляхом отримання доходу у вигляді орендних платежів. При цьому, суд зазначає, що виконання договірних зобов'язань шляхом проведення робіт на виконання умов договору оренди між TOB II «НЗ-інвест»та TOB «Ювітрейд»є господарською діяльністю TOB II «НЗ-інвест».
Крім того, за результатами перевірки господарських відносин TOB II «НЗ-інвест»та TOB «Самара Люкс» щодо будівництва підприємства торгівлі в м. Дніпропетровськ, по пров. Штурманский, в районі буд.7, Дніпропетровською МДПІ зроблено висновок про відсутність в ланцюгу контрагентів позивача підприємства, яке могло б фактично надати послуги будівельно-монтажних робіт, що TOB II «НЗ-інвест»включило до складу податкового кредиту у грудні 2010 року. Відповідно до Акту від 21.04.11 МДПІ, угоди між ТОВ «Самара Люкс»та підрядниками, зважаючи на недодержання в момент вчинення правочину вимог ЦК України, відсутність спрямування на реальне настання правових наслідків, що ними обумовлені, визнані нікчемними, відповідно сплата контрагентами позивача податку на додану вартість до бюджету не встановлена. Відповідно до акту перевірки, до складу податкового кредиту було необгрунтовано включено суму ПДВ за будівельно-монтажні роботи, отримані по ланцюгу підприємств, за результатами перевірки яких нібито встановлені нікчемні правочини. У грудні 2010 року по взаємовідносинам з TOB «Самара Люкс»на підставі податкових накладних було віднесено до складу податкового кредиту суму 92798,05 грн., по яким у грудні 2010 року не було отримано будівельно-монтажні роботи.
З висновком відповідача, стосовно завищення позивачем податкового кредиту у грудні 2010 року по взаємовідносинам з TOB «Самара Люкс», погодитись також не представляється можливим з наступних причин.
Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»N 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 тієї ж статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). При цьому, в підпункті 7.5.1 пункту 7.5 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Законі України «Про податок на додану вартість» N 168/97-ВР передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.
Встановлено, що TOB II «НЗ-інвест»сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому Підрядником - TOB "Самара Люкс", в той час як факт здійснення будівельно-монтажних робіт належним чином підтверджений первинними документами.
Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Таким чином, TOB II «НЗ-інвест»правомірно включило до складу податкового кредиту грудня 2010р. по взаємовідносинам з TOB «Самара-люкс»суму 98135,11 грн. на підставі належно оформлених податкових накладних у межах своєї господарської діяльності згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03/04/97 за №168/97-ВР.
Також, перевіркою встановлено завищення суми податкового кредиту у грудні 2010 року у розмірі 49662,00 грн. по взаємовідносинам з TOB «Будтекспроект»в зв'язку з тим, що згідно договору оренди від 10.01.2011 року № 10/01/11 ор. з TOB «Ювітрейд», орендарем отримано приміщення магазину за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 38, а TOB II «НЗ-інвест»не використовувало з 10.01.2011 року зазначене приміщення в своїй господарській діяльності. З вказаним висновком суд не погоджується, виходячи с наступного.
Згідно п. 2.1.4. договору оренди об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акта прийому-передачі об'єкта оренди. В ході перевірки надавався акт прийому передачі зазначеного приміщення від 12 лютого 2011 року, але до уваги цей факт не прийнято, а датою передачі приміщення в акті перевірки зазначено дату підписання договору оренди, що не відповідає дійсності. Тому, на момент передачі об'єкта нерухомості за адресою Новомосковськ, вул. Сучкова, 38 згідно акту - прийому передачі від 12.02.11р., не застережених недоліків, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням приміщення, не було.
Встановлено, що по передплаті у грудні 2010 року підприємству TOB «Будтекспроект»за виконання будівельно-монтажних робіт у сумі 987 976,43 грн., позивачем були отримані послуги у вигляді будівельно-монтажних робіт, здійснених протягомі січня-лютого 2011 року, тому висновки в акті перевірки, що переплата здійснена з метою штучного формування податкового кредиту з ПДВ у грудні 2010 року у розмірі 49 662,16 грн. є хибними. Тому, суд вважає, що згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»№167/98-ВР від 03.04.97р. TOB II «НЗ-інвест»правомірно включило до складу податкового кредиту у грудні 2010 року та згідно п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»до складу бюджетного відшкодування у розмірі 49 662 грн. по взаємовідносинам з TOB «Будтекспроект»на підставі належно оформлених податкових накладних у межах своєї господарської діяльності.
Також, суд не погоджується з твердженням відповідача, що передача в оренду власних приміщень зупиняє використання цих приміщень в господарській діяльності TOB II «НЗ-інвест», оскільки в довідці АА№239623 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій, серед інших видів діяльності за КВЕД, зазначений у тому числі такий вид, як 70.20.0 здавання в оренду власного нерухомого майна.
Таким чином, суд зазначає, що законодавством передбачена єдина підстава для формування податкового кредиту - наявність у платника податку (покупця товарів, отримувача послуг) належним чином оформленої податкової накладної, а для відшкодування з бюджету податку сум на додану вартість законодавство не передбачає обов'язкового фактичного зарахування цих сум до бюджету (п. 7.7.2. (а) Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.97р. передбачено обов’язок сплати податку постачальнику товарів (робіт, послуг), а не до бюджету).
У ст. 19 Конституції України закріплено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає висновки щодо порушення п.1.8, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями) ТОВ II «НЗ-інвест»в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2011р. у розмірі 112607 грн., та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 35190грн., викладені в Акті позапланової виїзної перевірки від 21.04.2011 року № 245/23-4/34560674, такими, що не відповідають вимогам законодавства, тому у відповідача не було підстав виносити податкові повідомлення-рішення та нараховувати штрафні санкції позивачу.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з’ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Зазначеною правовою нормою встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин.
В ході розгляду справи позивач шляхом подання доказів, у тому числі у вигляді фотоматеріалів, довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав належні докази на підтвердження своїх заперечень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Таким чином, судові витрати позивача підлягають відшкодуванню йому з Державного бюджету України в розмірі 3,40 грн.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 71, 86, 94, 160, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області № 0000042344 від 26.04.2011р.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області № 0000052344 від 04.05.2011р.
Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест" судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп.).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 06.09.2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >В.В. Кальник
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >