АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2007 року м. Вінниця
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючої : Копаничук С. Г.
Суддів: Нікушина В.П ., Гуцола П.П. при секретарі: Шевчук Л.В.
за участю представника виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради Малашкіна М. А., представника третьої особи КП "ВООБТГ- Березюк СЯ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.11.2006 року по справі за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності , -
встановила:
ОСОБА_1. , ОСОБА_2. , ОСОБА_3. ОСОБА_4. звернулись до суду з позовом про визнання за ними в рівних частинах (по 1\4 частині) права власності на самовільно збудовану прибудову та переобладнання до квартириАДРЕСА_1, посилаючись на те , що в 2005 році вони здійснили переобладнання їх квартири , розміщеної на 1-му поверсі багатоквартирного житлового будинку унаслідок чого її загальна площа збільшилася на 11.1 кв.м. Оскільки спору з іншими власниками квартир будинку немає, вони здійснили переобладнання та добудову без відповідного дозволу , прийняти в експлуатацію прибудову та узаконити переобладнання виконавчий комітет відмовляється , а вони в силу ст. ст. 319, 321, 328331, 332 ЦК України набули права власності на прибудову, просили суд на підставі ст. 376 ЦК України визнати за ними таке право та зобов'язати КП "ВООБТГ зареєструвати його.
Справа №22 - 1054 2007р. Категорія Рішення постановлено під головуванням Вишара І.Ю.
Доповідач: Копаничук С. Г.
2
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.11.2006 року позов задоволено. Визнано за кожним з позивачів право власності на 1\4 частину самовільно переобладнаних та самовільно прибудованих приміщень.
В апеляційній скарзі виконавчого комітету Вінницької міської ради , до якої
приєдналась Вінницька міська рада йдеться про скасування зазначеного рішення
суду через порушення норм матеріального та процесуального права і направлення
справи на новий розгляд. Зазначили , що суд розглянув справу у відсутність
представника міської ради , порушив права останньої , як власника земельної
ділянки , на якій здійснена добудова , не взяв до уваги , що згоду на переобладнання та
добудову до будинку виконавчий комітет та міська рада не давали. Судом порушено
ст. 42 ч.3 ЗК України , ст. 3З 1 ЦК України та ст. 152 ЖК України.
Заперечення проти апеляційної скарги не надійшли.
Відповідно до змісту ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим , тобто ухваленим згідно всім вимогам цивільного судочинства на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї з сторін , які беруть участь в справі , про яких нема відомостей , що їм вручені судові повістки.
Як вбачається з матеріалів справи, у розгляді справи не приймав участь представник відповідача - виконкому Вінницької міської ради. При цьому у справі відсутні відомості , що йому вручена судова повістка.
Таким чином судом порушені права відповідача , передбачені ст. 27 ЦПК України , в тому числі на участь в судовому засіданні.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб , які беруть участь у справі , належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання тягне за собою скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Крім того , як вбачається з матеріалів справи , позивачі просили визнати за ними право власності на приміщення , що без відповідного дозволу були добудовані ними на земельній ділянці .власником "якої є територіальна громада в особі Вінницької міської ради. Рішенням суду дана вимога була задоволена. При цьому суд в порушення ст. ст. 33, 35 ЦПК України питання про залучення представника останньої до участі в справі в якості відповідача(співвідповідача)не вирішував.
Відповідно до п.4 ст. 3И ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку з передачею справи на новий розгляд, якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб , які не брали участі в справі.
За таких обставин інші доводи скарги правового значення не мають, рішення не може вважатись законним і обґрунтованим і підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 307, п.п.3, 4 ст. 311, 315 ЦПК України , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради задоволити.
з
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.11.2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.