Справа № 1-2 

2008 року

  ВИРОК

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 лютого 2008 року                           Канівський міськрайонний суд

                                                                    Черкаської області

в складі :

головуючого                                        Г.С. Русакова

при секретарі                                       Л.М. Шмизі

за участю прокурора                           В.В. Пампущенко

та адвоката                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця  м. Канева Черкаської обл., проживаючого в с. Михайлівка Канівського району Черкаської  області, українця, гр-на України, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 21.11.1997 року Канівським міським судом Черкаської області за ст. 140 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, з прим. ст. 46-1 з відстрочкою виконання вироку 1 рік, штраф 700 грн.; 12.06.1998 року Канівським районним судом Черкаської області за ст.140 ч.3 КК України до 3-х років і 3-х місяців позбавлення волі; 26.10.2000 року Канівським міським судом Черкаської області за ст. 140 ч.2 КК України до 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна; 01.08.2002 року Канівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 4  років позбавлення волі -,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185.ч.3, ст..15,ч.3 ст.185, ст.395 КК України

В С Т А Н О В И В:

        Підсудній ОСОБА_2 будучи раніше засудженим 01.08.2002 року Канівським районим судом Черкаської області за ч.3 ст.185 та ч.1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі,  за що судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став і повторно скоїв злочин проти власності.

     Так 18.06.2006 року близько 10 години  30 хвилин  ОСОБА_2 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відчиненою кватиркою  вікна, проник в будинок гр. ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_1, звідки таємно викрав  гроші в сумі 310 гривень , дубльонку вартістю 250 грн., касетний магнітофон “Фієст” вартістю 70 грн.,  чорну куртку із шкірозамінника вартістю 40 грн., електромашинку для стрижки “solingmeyer” вартістю 35 грн., канцелярські ножиці вартістю 2 грн., канцелярські ножиці вартістю 1.5 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону “ Сіменс” вартістю 15 грн. гребінець вартістю 0.5 грн., спортивну сумка вартістю 20 грн., 0,3 кг. сосисок ( молочних) вартістю 4.35, 0,5 кг. огірків вартістю 1.5 грн., 0,5 вермішелі вартістю 1.7 грн., курині яйця в кількості 30 штук вартістю 9 грн., консервоване варення 0,5 л. вартістю 4.5 грн.,  консервований салат з овочів 0,5 л. вартістю 4 грн.  завдавши потерпілій матеріальної шкоди  на загальну суму 769,05 гривні.

Він же ОСОБА_2. 24.06.2006 року діючи повторно,  знаходячись в с. Литвинець Канівського району  Черкаської області переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом  злому вхідних дверей проник в будинок ОСОБА_4, звідки намагався викрасти гроші в сумі 8 гривень 50 копійок, кольоровий телевізор марки “LG” вартістю 1030 грн., DVD - плеєр марки “ LG” вартістю 460 грн., срібний ланцюжок вартістю 220 грн., ланцюжок виготовлений із жовтого металу(біжутерія) 7 грн., сережки виготовлені із сірого металу (біжутерія) 7 грн.,  каблучки виготовлені із срібла вартістю 40 грн., каблучка виготовлена із срібла вартістю 25 грн., золоті сережки вартістю 260 грн., срібні сережки вартістю 50 грн., набір біжутерії( кольє, пара сережок) вартістю 53 грн., на загальну суму 2160,5 грн., однак свій злочинний намір не довів до кінця, оскільки  був застигнутий на місці скоєння злочину сусідами -  ОСОБА_5, ОСОБА_6.

            Він же  ОСОБА_2. відносно якого згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2006 року , як раніше судимої особи, встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено обмеження у вигляді заборони виїзду з особистих справ за межі Канівського району без дозволу  Канівського МРВ, з метою ухилення від адміністративного нагляду,  не маючи на те поважних причин 25.04.2006 року залишив своє місце проживання: с. Михайлівка Канівського району Черкаської області, на тривалий термін до 20.06.2006 року.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. винним визнав повністю лише по епізоду порушення правил адміністративного нагляду і суду пояснив, що згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2006року, як раніше судимої особи, встановлено адміністративний нагляд терміном 1рік та встановлені обмеження у вигляді заборони виїзду з особистих справ за межі Канівського району без дозволу Канівського МРВ.

Не дивлячись на це 25 квітня 2006 року виїхав за межі Канівського району.

По епізоду вчинення крадіжки у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнав і суду пояснив, що даних злочинів не вчиняв, а всі докази сфальсифіковані органами досудового слідства в результаті порушення ними законів.

В подальшому змінив покази  та твердив, що крадіжку у ОСОБА_3 вчинив наглядний знайомий по імені Олександр, а потім заявив, що його знайомий ОСОБА_7

В подальшому заявив, що крадіжку вчинив не ОСОБА_7, а ОСОБА_8

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2. вважав себе винним лише у порушенні правил адміністративного нагляду та повністю не вважав винним у вчиненні крадіжки майна з будинку ОСОБА_3 та в замасі на таємне викрадення майна у ОСОБА_4 його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:          

 По епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_3

          Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 показала, 18.06.2006 року близько 8 години 30 хвилин вона з чоловіком ОСОБА_9 поїхали  на луг готувати місце під пасіку. Близько 13 години ОСОБА_3 з чоловіком повернулася додому, там їх зустріла їхня дочка - ОСОБА_10. Остання  показала, що в їхній  хаті безлад і що  будинок обікрали. Тоді ОСОБА_3 і чоловік пішли в будинок і виявили, що дійсно з будинку зникли гроші в сумі 310 гривень, касетний магнітофон, електрична машинка для стрижки волос із насадками, дублянка, і зарядний пристрій до мобільного телефону “Сіменс”, чорна куртка із шкірозамінника, чорна спортивна сумку, дві пари ножець, гребінець  та продукти харчування. В Тоді ОСОБА_10  з мобільного телефону зателефонувала у міліцію. А через деякий час приїхали працівники міліції.

       З продуктів харчування з будинку викрали: чотири сосиски, 0.5 кг. огірків, 0.5 кг вермішелі, 0.5 л. варення,0.5 л. салату, 30 яєць.

20.06.2006 року близько 10 години 15 хвилин ОСОБА_3 знаходилася в дома, коли її покликав чоловік ОСОБА_9 , який був разом із ОСОБА_11 на зупинку, що знаходиться в селі Хмільна Канівського району. ОСОБА_3 підійшла на дану зупинку і побачила, що на зупинці сидів невідомий хлопець з нахиленою головою, який був одягнути в речі темного кольору, пізніше взнала, що його прізвище ОСОБА_2.

 Потім ОСОБА_11 розповіла ОСОБА_3, що бачила підсудного 18.06.2006 року поблизу даної зупинки, який переносив в одній руці сумку чорного кольору, а в іншій ще щось, що саме не побачила. А потім ОСОБА_2. сумку чорного кольору на якій зверху лежала дублянка залишив під кущем, що знаходиться   напроти  будинку через дорогу, а щось інше відніс і поставив за зупинку.

Дізнавшись про це  ОСОБА_3 почала його соромити. Потім ОСОБА_3 розповіла ОСОБА_2, що викликали міліцію і   написали заяву. Тоді він почав просити, щоб ОСОБА_3 забрали заяву і тоді він поверне викрадені речі та гроші. Через декілька хвилин підійшов дільничний інспектор, який забрав підсудного в сільську раду.

     Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 показала, що 18.06.2006 року близько 9 години вона приїхала з базару з м. Канева. Перебуваючи в своєму будинку почула як загавкав пес. Вона подивилася у вікно і помітила в себе на подвір'ї на даний час підсудного, який уже виходив з двору і у нього в руках була пластмасова пляшка . ОСОБА_12 помітила, що на подвір'ї він залишив пакет темно - синього кольору і курточку схожу на вітровку з червоною підкладкою. Потім ОСОБА_12 бачила, що ОСОБА_2.  зайшов у двір до гр. ОСОБА_3, потім через деякий час він вийшов з даного подвір'я і пішов до іншої сусідки ОСОБА_13, але відразу з подвір'я вийшов, та як  у даної сусідки в дворі був не прив'язаний пес. Далі підсудний знову прийшов до будинку ОСОБА_12 і попросив у неї води. Вона в цей час сиділа на подвір'ї на лавочці. Набравши води ОСОБА_2.  пішов за магазин, що в с. Хмільна Канівського району. Потім близько 3 години ОСОБА_12 дізналася, що з будинку громадянки ОСОБА_3 викрали речі та гроші. Цього ж дня приїжджали і працівники міліції. 

20.06.2006 року близько 10 години 15 хвилин ОСОБА_12 знаходилася в себе вдома. В цей час прибіг її син ОСОБА_14 і сказав  матері,  що її кличе ОСОБА_9. ОСОБА_12 одягнулася і пішла на зупинку, що в с. Хмільна Канівського району, де побачила групу людей біля даної зупинки. Підійшовши до зупинки, вона побачила ОСОБА_2, який просив у неї воду 18.06.2006 року, він сидів на зупинці. Потім ОСОБА_3 розповіла підсудному, що вони викликали міліцію і   написали заяву. Тоді ОСОБА_2. почав просити, щоб ОСОБА_3  забрали заяву і тоді він поверне викрадені речі та гроші. Через декілька хвилин підійшов дільничний інспектор, який забрав підсудного в сільську раду.

Крім цього свідок суду пояснила, що бачила 18.06.2006 року лише ОСОБА_2 Вона не помиляється і категорично заперечує твердження про те, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_8 чи інша крім підсудного особа.

ОСОБА_8 вона бачить в перше в судовому засіданні, ніколи його в с. Хмільна не зустрічала і вважає, що ніякого відношення до крадіжки ОСОБА_8 не має.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показала, що 18.06.2006 року вона проходила повз зупинку, що в с. Хмільна Канівського району і  бачила ОСОБА_2, який був одягнений в спортивний костюм чорного кольору з червоною підкладкою, на голові у нього була кепка чорного кольору. Він переносив в одній руці сумку чорного кольору, а в інші ще щось, що саме не побачила. А потім ОСОБА_2. сумку чорного кольору на якій зверху лежала дублянка залишив під кущем біля дороги, що знаходиться   напроти  будинку ОСОБА_3, а щось інше відніс і поставив за зупинку. Потім ОСОБА_11 проходила повз нього і він її запитав, коли буде автобус до Канева, нащо ОСОБА_11 йому відповіла, що  о 13 годині 30 хвилин. Потім близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_11 дізналася, що будинок мого брата ОСОБА_9 обікрали. Тоді вона зрозуміла, що дану крадіжку вчинив підсудній, якого вона бачила поблизу зупинки в с. Хмільна Канівського району.

20.06.2006 року близько 10 години ОСОБА_11 йшла з магазину, щ в с. Хмільна Канівського району і зустріла свого брата ОСОБА_9, який розповів їй, що бачив  в с. Михайлівка Канівського району підозрілого чоловіка, і попросив ОСОБА_11 поїхати з ним, щоб подивитися чи це не той це хлопець, якого вона бачила. Остання погодилася і пішла в двір по велосипеда. Потім ОСОБА_11 почула, що її кличе ОСОБА_9 і вона побачила хлопця, якого бачила 18.06.2006 року біля зупинки, він взяв пакет, який лежав поблизу того місця, де 18.06.2006 року під кущем він залишив чорну сумку. Далі даний хлопець побачивши ОСОБА_11 та її брата швидкою ходою пішов до зупинки і сів там на лавочці. Потім ОСОБА_11 з ОСОБА_9  підійшли до нього в цей час ОСОБА_9 покликав свою дружину. Після цього посходилися люди з села. Взнали, що прізвище його ОСОБА_2. ОСОБА_2. сказав, що вчинив крадіжку і що він був лише в тій хаті” при цьому він показав рукою на будинок ОСОБА_15 Потім ОСОБА_3 розповіла ОСОБА_2, що викликали міліцію і   написали заяву. Тоді він почав просити, щоб ОСОБА_3 забрали заяву і тоді він поверне викрадені речі та гроші. Через декілька хвилин підійшов дільничний інспектор, який забрав даного хлопця в сільську раду. А потім через деякий час приїхали працівники міліції і забрали ОСОБА_2 

                Крім цього свідок суду пояснила, що бачила 18.06.2006 року лише ОСОБА_2 Вона не помиляється і категорично заперечує твердження про те, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_8 чи інша крім підсудного особа.

ОСОБА_8 вона бачить в перше і тільки в суді, ніколи його в с. Хмільна не зустрічала і вважає, що ніякого відношення до крадіжки ОСОБА_8 не має.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що18.06.2006 року близько 8 години 30 хвилин він з дружиною ОСОБА_3 поїхали  на луг готувати місце під пасіку. Близько 13 години ОСОБА_9 з дружиною повернулася додому, там їх зустріла їхня дочка - ОСОБА_10. Остання  пояснила, що в їхній  хаті безлад і що  будинок обікрали. Тоді ОСОБА_9 і дружина пішли в будинок і виявили, що дійсно з будинку зникли гроші в сумі 310 гривень, касетний магнітофон, електрична машинка для стрижки волос із насадками, дублянка, і зарядний пристрій до мобільного телефону “Сіменс”, чорна куртка із шкірозамінника, чорна спортивна сумку  та продукти харчування. В Тоді ОСОБА_10  з мобільного телефону зателефонувала у міліцію. А через деякий час приїхали працівники міліції.

              20.06.2006 року близько 9 години 45 хвилин він повертався із с. Михайлівка Канівського району і в районі зупинки у вищевказаному селі побачив підсудного ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_9 поїхав до своєї  сестри - ОСОБА_11, щоб вона подивилася чи не той це хлопець, якого вона бачила із сумками поблизу зупинки в с. Хмільна Канівського району. Приїхавши в с. Хмільна Канівського району ОСОБА_9 попросив сестру ОСОБА_11 поїхати з ним, але на даний час підсудний, якого бачив ОСОБА_9 був уже в с. Хмільна Канівського району навпроти його будинку і щось шукав у траві. Потім він знайшов якийсь пакет і пішов на зупинку, що розташована в с. Хмільна Канівського району. Далі ОСОБА_9  і його сестра підійшли до зупинки на якій сидів підсудний. Побачивши лице хлопця  ОСОБА_11 сказала, що це хлопець, якого вона бачила 18.06.2006 року разом із сумками, які він ніс в сторону зупинки. Потім ОСОБА_9 покликав свою дружину. Після цього посходилися люди з села. Взнали, що прізвище хлопця ОСОБА_2. Потім ОСОБА_3 розповіла ОСОБА_2, що викликали міліцію і   написали заяву. Тоді він почав просити, щоб ОСОБА_3 забрали заяву і тоді він поверне викрадені речі та гроші. Через декілька хвилин підійшов дільничний інспектор, який забрав його в сільську раду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 показав, що 20.06. 2006 року близько 10 години він побач на зупинці, що в с. Хмільна Канівського району гурт людей, які голосно розмовляли. І підійшов, щоб подивитися, що сталося. Підійшовши на зупинці ОСОБА_16 побачив незнайомого хлопця, який сидів на зупинці, а біля нього були мешканці с. Хмільна. З розмови яка відбувалася між людьми і даним хлопцем  ОСОБА_16  зрозумів, що даний хлопець вчинив крадіжку з домоволодіння громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_9 На передодні  у брата ОСОБА_16 викрали гаїчні ключі, тому ОСОБА_16 запитав у хлопця чи це не він викрав  гаїчні  ключі. Нащо останній відповів, що не викрадав ключі, а викрадав тільки речі з будинку ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_16  пішов на своє робоче місце. Прізвище хлопця було ОСОБА_2.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 пояснив, що 20.06.2006 року він повертався з м. Канева і на зупинці в с. Хмільна Канівського району  побачив гурт людей і  вирішив підійти і запитати, що сталося. Підійшовши до місця події він побачив невідомого хлопця, прізвище якого взнав потім - ОСОБА_2., котрий сидів на зупинці, тоді ОСОБА_17 запитав, що тут сталося. Нащо йому люди відповіли, що піймали злодія, який пограбував будинок ОСОБА_3. Тоді  ОСОБА_17 сказав, що в с. Хмільна їде дільничний інспектор. Почувши це ОСОБА_2. відкинув від себе пакет синього кольору. Потім підсудній взяв пакет і почав його витрушувати і розгортати, те що з нього висипалося по землі. При цьому він сказав “ Навіщо мені ще одна стаття, мені і так хватить однієї”. Через декілька хвилин підійшов дільничний інспектор, який забрав ОСОБА_2 в сільську раду, разом з ними пішов ОСОБА_17 Із сільської ради дільничний викликав наряд міліції, доки їхала міліція, то підсудній розповідав йому та дільничному інспектору про те, що він скоїв крадіжку із будинку ОСОБА_3 Через деякий час приїхали працівники міліції і забрали ОСОБА_2, до  домоволодіння, де він проживає. Тому що з пояснень ОСОБА_2 викрадені речі він залишив вдома. Потім в домоволодінні, ОСОБА_18, який являється ОСОБА_2 дідом, в присутності ОСОБА_17 та присутності ще одного понятого були виявлені та вилучені речі, що були викрадені з домоволодіння ОСОБА_3 Після цього працівники міліції забрали ОСОБА_2 до Канівського МРВ.

    Допитаний в якості свідка на досудовому слідстві ОСОБА_19, покази якого досліджені та перевірені судом показав, що 20.06.2006 року він на зупинці с. Хмільна Канівського району поблизу сільської ради   затримав ОСОБА_2, який на той момент підозрювався у вчинені крадіжки з домоволодіння ОСОБА_3 ОСОБА_19 відвів його до сільської ради, звідки викликав наряд міліції. В період часу доки приїхали працівники міліції ОСОБА_2. розповідав ОСОБА_19 та голові села ОСОБА_17 про те що він скоїв крадіжку з домоволодіння ОСОБА_3 Через деякий час приїхали працівники міліції і забрали ОСОБА_2, до  домоволодіння, де він проживає. Тому що з пояснень ОСОБА_2 викрадені речі він залишив вдома. Потім в домоволодінні ОСОБА_18, який являється ОСОБА_2 дідом в присутності ОСОБА_19 та присутності понятих були виявлені та вилучені речі, що були викрадені з домоволодіння ОСОБА_3 Потім ОСОБА_2 було доставлено до Канівського МРВ для вирішення питання по суті.

Даними протоколу огляду місця події від 18.06.2006 року, згідно якого оглянуто домоволодіння гр. ОСОБА_3, розташоване в с. Хмільна Канівського району, де видно сліди крадіжки.

Даними протоколу огляду місця події від 18.06.2006 року, згідно якого оглянуто домоволодіння гр. ОСОБА_18,  що розташоване в с. Михайлівка Канівського району і вилучено речі, які були викрадені з домоволодіння ОСОБА_3

Даними протоколу відтворення обстановки і обставини події від 29.06.2006 року, згідно якого ОСОБА_2. показав та розповів, як саме була скоєна крадіжка з домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване в с. Хмільна Канівського району.

                 Даними висновку товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викрадених речей у ОСОБА_3 становить 459. 05 грн.

                Іншими матеріалами справи.

              По епізоду замаху на крадіжку майна з будинку ОСОБА_4

 Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 24.06.2006 року він близько 7 години 30 хвилин пішов з дому на роботу, коли виходив з будинку, то в хаті залишалися його дружина ОСОБА_20 та дочка ОСОБА_21. Приблизно о 11 годині майстер ОСОБА_22 сказав, ОСОБА_4 щоб він їхав негайно додому, що і зробив останній. По приїзду додому ОСОБА_4 побачив сусіда ОСОБА_5, який йому розповів, що він затримав злодія і прив'язав його мотузкою до залізної труби, що знаходиться на порозі будинку. Дійсно ОСОБА_4 побачив незнайомого хлопця, на порозі свого будинку, який був прив'язаний  до залізної труби. Тоді ОСОБА_4 пішов до свого будинку, щоб перевірити чи нічого не зникло. В будинку був безлад, була розбита копілка в якій було близько 10 гривень, були розкидані речі, а в спальній кімнаті на дивані лежали  телевізор фірми “LG”  та DVD  програвач фірми “ LG”, які  були вимкнені з мережі і від'єднанні шнури, поряд з ними лежали ювелірні вироби. Потім ОСОБА_4 виявив, що з будинку нічого не викрали, окрім грошей, що були в копілки. Приблизно через п'ять хвилин приїхали працівники міліції. Вони задокументували факт замаху на крадіжку і забравши підсудного, який був прив'язаний до залізної труби поїхали в Канівський МРВ. Після цього ОСОБА_5 розповів ОСОБА_4, що коли він затримував злочинця то в саду,  в нього висипались монети. Тоді ОСОБА_4  відразу пішов в садок і зібрав монети, що висипалися у злочинця. Сума грошей була 8 гривень 50 копійок. Пізніше йому стало відомо прізвище затриманого - ОСОБА_2.

            Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 24.06.2006 року він разом із дружиною знаходився в своєму домоволодінні і займався хазяйством. Близько 10 години ОСОБА_5 побачив, що до моїх сусідів ОСОБА_4 у двір зайшла незнайома людина. Це був як пізніше взнав прізвище - ОСОБА_2. Він почав стукати у вікна і гукати хазяїнів. Після того як йому ніхто не відчинив, ОСОБА_5 побачив, що підсудній підійшов до вхідних дверей у будинок і взявшись однією рукою за ручку смикнув і двері відчинилися,  а потім зайшов у будинок і зачинив за собою двері. Тоді ОСОБА_5 приблизно 3 хвилини спостерігав, а потім сказав дружині, щоб вона йшла на город до сусідів і розповіла їм про те, що будинку стороння особа. Потім через декілька хвилин його дружина повернулася і повідомила, що сусідів на огороді не має. Після цього ОСОБА_5 разом із дружиною пішов до будинку ОСОБА_4. Зайшовши в будинок ОСОБА_5 почув якийсь шум у спальній кімнаті, коли він туди ввійшов то побачив, що на полу була розбита копілка, шухляди які були в тумбочці  відчинені, на дивані лежав телевізор фірми “LG” та DVD плеєр фірми “LG”, а поряд на дивані сидів ОСОБА_2. з пультом дистанційного керування у лівій руці, а правою рукою він, щось шукав у шухляді.  Тоді ОСОБА_5 в нього запитав що він тут робить нащо він відповів, що зайшов попити води. Потім підсудній спробував пробігти повз нього та втекти, але останній його затримав і вивів на подвір'я . В цей час дружина пішла гукати сусідів. Вийшовши на подвір'я  підсудний попросив, щоб його відпустили, тоді ОСОБА_5 вирішив його пусти, щоб йому не було боляче. Зробивши це затриманий почав погрожувати ОСОБА_5, а потім спробував втекти через садок, але коли він перестрибнув через  паркан, то впав. Затриманий упав і у нього з кишені висипалися монети. Потім ОСОБА_5 знову привів його на подвір'я і зачинив його у сусідський гараж, так як він був відчинений. В цей час на подвір'ї уже була його дружина і сусіди. Потім підсудний спробував втекти з гаража і розбивши маленьке вікно, що було в гаражі намагався вилізти. Тоді ОСОБА_5 зупинив його і вивів на подвір'я, де взяв мотузку і прив'язав ОСОБА_2. до металевої труби на порозі. Приблизно через 20 хвилин прийшла хазяйка будинку  ОСОБА_20 і пішла до будинку, щоб перевірити чи не зникло щось,  після цього вона вийшла на подвір'я і намагалася зателефонувати по мобільному телефону. Потім приблизно через 10 хвилин приїхав ОСОБА_4 Після його приїзду через деякий час приїхали працівники міліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що 24.06.2006 року вона разом з чоловік була вдома і займалася хазяйством. Близько 10 години її чоловік сказав їй, щоб вона бігла на огород до сусідів і повідомила їх про те, що в їх будинок проник невідомий чоловік. Що ОСОБА_6 і зробила, але на огороді нікого не виявилося. Потім разом із чоловіком пішла до будинку сусідів ОСОБА_4. Потім вони зайшли в будинок і почули якийсь шум у спальній кімнаті, коли вони туди ввійшли то побачили, що на полу була розбита копілка, шухляди які були в тумбочці  відчинені, на дивані лежав телевізор фірми “LG” та DVD плеєр фірми “LG”, а поряд на дивані сидів невідомий чоловік з пультом дистанційного керування у руках. Тоді ОСОБА_5  зостався з невідомим, а ОСОБА_6 побігла до сусідів, щоб їх погукати, коли йшла разом із сусідами, то ОСОБА_5 вів невідомого з садка, а потім зачинив у гаражі. Потім невідомий спробував втекти з гаража і розбивши маленьке вікно, що було в гаражі намагався вилізти. Тоді  ОСОБА_5 зупинив його і вивів на подвір'я, де взяв мотузку і прив'язав невідомого чоловіка до металевої труби на порозі. Приблизно через 20 хвилин прийшла хазяйка будинку  ОСОБА_20 і пішла до будинку, щоб перевірити чи не зникло щось,  після цього вона вийшла на подвір'я і намагалася зателефонувати по мобільному телефону. Потім приблизно через 10 хвилин приїхав ОСОБА_4 Після його приїзду через деякий час приїхали працівники міліції. Пізніше їй стало відомо, що прізвище невідомої особи - ОСОБА_2.

Допитана в якості свідка ОСОБА_20 показала, що Приблизно о 7 годині 30 хвилин її чоловік ОСОБА_4 пішов на роботу. А вона  близько 10 години разом з дочкою ОСОБА_21 пішла в медпункт, що в с. Литвинець Канівського району на прививку. Потім близько 11 години ОСОБА_4 поверталася додому і побачила, що їй на зустріч йшла  сусідка  ОСОБА_6, зустрівшись вона розповіла ОСОБА_20, що її чоловік ОСОБА_5 затримав злодія, який намагався скоїти крадіжку з  будинку ОСОБА_20 Потім ОСОБА_20 попросила іншу сусідку потримати дитину, а сама пішла до свій  двір, де побачила, що ОСОБА_5 тримав незнайомого їй хлопця. Тоді ОСОБА_20 пішла в будинок, щоб перевірити чи нічого не викрали. Зайшовши до будинку вона побачила, що в хаті безлад, була розбита копілка в якій було близько 10 гривень, були розкидані речі, а в спальній кімнаті на дивані лежали  телевізор фірми “LG”  та DVD  програвач фірми “ LG”, які  були вимкнені з мережі і від'єднанні шнури, поряд з ними лежали ювелірні вироби. Потім ОСОБА_20 виявила, що з будинку нічого не викрали, окрім грошей, що були в копілки. Вийшовши з будинку пішла до сестри чоловіка ОСОБА_23 і попросила, щоб вона зателефонувала до чоловіка на роботу і повідомила його про те, що сталося. Зробивши це ОСОБА_20 і ОСОБА_23 разом пішли до сусідки і зателефонували у міліцію. Потім вони разом пішли до будинку  ОСОБА_20 і побачили що незнайомий хлопець, якого тримав ОСОБА_5 був прив'язаний на порозі будинку до залізної труби. На той час  вже повернувся з роботи і був у дворі ОСОБА_4 Через деякий час приїхали працівники міліції. Цим невідомим чоловіком був на даний час підсудний ОСОБА_2.

Даними протоколу огляду місця події від 24.06.2006 року, згідно якого оглянуто домоволодіння гр. ОСОБА_4, розташоване в с. Литвинець Канівського району та вилучено відбитки пальців рук із шкатулки у вигляді “серця”.

Даними висновку дактилоскопічної експертизи № 29 від 19.08.2006 року, згідно якого сліди пальців рук, що були вилучені під час огляду місця події 24.06.2006 року, виявлено один слід пальця руки, який є досить чітким і може бути придатним для ідентифікації особи, яка їх залишила. Встановлені в процесі порівняльного дослідження ознаки, що збігаються, між виявленим слідом та відбитком великого пальця з дактило картки на ім'я ОСОБА_2. , в своїй сукупності утворюють індивідуальний комплекс і достатні для висновку щодо того, що слід пальця руки, виявлені на  шкатулці у вигляді “серця” , залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даними висновку товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викрадених речей, які намагався викрасти ОСОБА_2. у ОСОБА_4 становить 2152 грн.

                Іншими матеріалами справи.

По епізоду порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_2.

Допитана в якості свідка ОСОБА_24 показала, що після звільнення з місць позбавлення волі її сина ОСОБА_2 вона з чоловіком забрали його в с. Михайлівка Канівського району. При цьому 25.04.2006 року ОСОБА_2. став на облік в Канівському МРВ. Через декілька дні після звільнення сина  ОСОБА_24 , її чоловік та син поїхали в м. Обухів Київської області на заробітки. Потім пробувши близько двох тижнів ОСОБА_2. поїхав назад у с. Михайлівка Канівського району. Де  ОСОБА_2. перебував на протязі травня місяця його мати ОСОБА_24 точно сказати не може, оскільки вона була з чоловіком в м. Обухові Київської області.

Приблизно 16.06.2006 року ОСОБА_24 разом із чоловіком повернулися з м. Обухів до с. Михайлівка Канівського району, де в той момент був також і син ОСОБА_2. Побувши декілька днів вдома ОСОБА_24 лягла в Канівську ЦРЛ у зв'язку із погіршенням стану здоров'я. До неї в лікарню один раз  приходив ОСОБА_2. і приносив їй продукти харчування. Більше я свого сина після того вона не бачила.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 показав що після звільнення з місць позбавлення волі гр. ОСОБА_2 прибув на постійне місце проживання в його домоволодіння, що розташоване в с. Михайлівка Канівського району. Пробувши в ОСОБА_18 декілька днів, ОСОБА_25, ОСОБА_24, та ОСОБА_2.  поїхали в м. Обухів Київської області на заробітки.

За декілька днів , які в ОСОБА_18 гостював його онук ОСОБА_2., зі  слів останнього ОСОБА_18 зрозумів, що йому було встановлено адміністративний нагляд з певними обмеженнями, згідно яких він повинен  реєструватися в Канівському МРВ та при зміні місця проживання чи виїзді за межі Канівського району потрібно інформувати про це працівників міліції та брати офіційний дозвіл в Канівському МРВ.

З м. Обухів до домоволодіння ОСОБА_18, що в с. Михайлівка Канівського району приблизно через два тижні приїхав ОСОБА_2. Декілька днів він побув у нього дома, потім пішов  в особистих справах, куди саме ОСОБА_18 не знав.

На протязі близько місяця гр. ОСОБА_2.  в  домоволодінні ОСОБА_18 не з'являвся, а з'явився перед приїздом батьків, які приїхали в с. Михайлівка Канівського району. Потім приблизно через декілька днів дочка ОСОБА_18 -  ОСОБА_24 лягла до Канівської ЦРЛ. у зв'язку із погіршенням стану здоров'я. ОСОБА_2 в даний час в с. Михайлівка Канівського району уже не було.

19.06.2006 року ОСОБА_18 разом із ОСОБА_25 провідували його дочку ОСОБА_24 у лікарні, а повертаючись з м. Канева зустріли на зупинці “ Баня “  ОСОБА_2, якого забрали і привезли в с. Михайлівка Канівського. Наступного дня приїхали працівники міліції і забрали ОСОБА_2 до Канівського МРВ

Допитаний в якості свідка на досудовому слідстві ОСОБА_25 покази якого перевірив суд показав, що після звільнення з місць позбавлення волі він з дружиною забрали їхнього сина ОСОБА_2 в с. Михайлівка Канівського району. При цьому 25.04.2006 року син став на облік в Канівському МРВ. Через декілька дні після звільнення сина ОСОБА_25, його дружина та син ОСОБА_2. поїхали в м. Обухів Київської області на заробітки. Потім пробувши близько двох тижнів ОСОБА_2. поїхав назад у с. Михайлівка Канівського району. Де ОСОБА_2.   перебував на протязі травня місяця ОСОБА_25  точно відповісти не може, оскільки він був з дружиною в м. Обухові Київської області.

Приблизно 16.06.2006 року вони повернулися з м. Обухів до с. Михайлівка Канівського району, де в той момент був також і ОСОБА_2. Побувши декілька днів вдома  дружина  ОСОБА_25  лягла в Канівську ЦРЛ у зв'язку із погіршенням стану здоров'я. .

19.06.2006 року ОСОБА_25 разом із ОСОБА_18 провідували його дружину ОСОБА_24 у лікарні, а повертаючись з м. Канева зустріли на зупинці “ Баня “  ОСОБА_2, якого забрали і привезли в с. Михайлівка Канівського району. Наступного дня приїхали працівники міліції і забрали ОСОБА_2 до Канівського МРВ.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_26 пояснив, що в квітні місяці він виконував обов'язки дільничного інспектора міліції і  до його дільниці входило  с. Михайлівка Канівського району.

25.04. 2006 року гр. ОСОБА_2. прийшов в Канівський МРВ ставати на облік. Також  він зареєструвався у відділі дільничних інспекторів і ОСОБА_26 був записаний в книгу прибувших з місць позбавлення волі. На довідці про звільнення знаходилася відмітка про те, що гр. ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд. Але матеріалів про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 з місць позбавлення волі  до Канівського МРВ не надійшли. І тому ОСОБА_26 сказав ОСОБА_2  про це, а також те, що йому потрібно з'явитися через тиждень до Канівського МРВ.

02.05.2006 року ОСОБА_2. приїхав в Канівський МРВ разом зі своєю матір'ю. Його мати  повідомила ОСОБА_26, що вони мають намір забрати сина на роботу в м. Обухів Київської області. У свою чергу останній відповів, що документи про встановлення адміннагляду до цих пір не надійшли. Тому  ОСОБА_26 не було відомо які обмеження було встановлено ОСОБА_2 Так як ОСОБА_26 тимчасово виконував обов'язки на дільниці, де проживав ОСОБА_2, то він їм сказав, щоб вони приїхали в слідуючи п'ятницю, коли вже вийде з відпустки дільничний інспектор міліції  ОСОБА_19 Особисто ОСОБА_26, ОСОБА_2 не відпускав на заробітки. Наступної п'ятниці з відпустки вийшов дільничний інспектор міліції ОСОБА_19 і далі вже він займався адміннаглядним ОСОБА_2

Допитаний в якості свідка на досудовому слідстві  ОСОБА_19 які перевірив суд пояснив, що 05.05.2006 року він вийшов на роботу з чергової відпустки. За час його відпустки надійшли матеріали адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, який не з'являвся на реєстрацію що п'ятниці до Канівського МРВ з незрозумілих причин. За місцем проживання ОСОБА_2. на момент перевірки відсутній. Його дід ОСОБА_18 пояснив , що він перебував в м. Обухів Київської області на заробітках. Виконуючий обов'язки на момент моєї відпустки помічник ДІМ ОСОБА_26 не приділив належної уваги питанню реєстрації адміннаглядного під час зустрічі з ОСОБА_2.

Згідно постанови Уманського міськрайонного суду від 16.03.2006 року ОСОБА_2 встановлені обмеження, одним із них є заборона виїзджати з особистих справ за межі району.

Згідно листа контролю за дотриманням встановлених обмежень відносно ОСОБА_2 були виявлені факти відсутності його дома 09.08.2006р., 24.08.2006р., 01.06.2006р., 12.06.2006р.

Згідно рапортів працівників Канівського МРВ ОСОБА_2. без дозволу Канівського МРВ виїхав за межі Канівського району в Київську області в м. Обухів.

-       іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного і об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене підсудному обвинувачення доказане.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує : за ч.3ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

За ст.15 ч.3 ст.185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

За ст..395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В процесі судового розгляду судом повно, все стороннє та об'єктивно перевірені твердження ОСОБА_2 про те, що до нього працівниками міліції застосовувалися незаконні дії, фізичний та психологічний тиск, що призвели до само оговору, взяття ним вини інших осіб.

Дані його твердження не знайшли підтвердження, а тому пояснення ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв злочину суд сприймає критично. як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку при допиті підсудного в якості підозрюваного (а.с. 31,105 Т1) при відтворенні з ним обстановки та обставин події (а.с. 34 1 Т) ОСОБА_2. давав покази добровільно, без будь - якого тиску. При цьому ОСОБА_2. детально пояснював і показував як вчинявся злочин, а тому жодного сумніву в невинності ОСОБА_2 не має.

Факт проведення оперативно - розшукових та слідчих дій на досудовому слідстві з ОСОБА_2 без порушення закону підтвердили і свідки - працівники міліції: ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29.

Вказані свідки зазначили, що ОСОБА_2. давав покази добровільно, без примусу і жодних незаконних методів що суперечать нормам КПК України не застосовувалося.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2. переслідуючи ціль уникнути відповідальності за злочини в судовому засіданні змінював свої покази, пояснивши про те, що крадіжку майна у потерпілої ОСОБА_3 скоїв ОСОБА_7, знаючи при цьому про те, що ОСОБА_7 перебуває за межами держави.

Однак, ОСОБА_7 після його етапування з Росії був судом допитаний та пояснив, що в м. Каневі і районі ніколи не був, паспорта не втрачав і не передавав нікому.

Ніякої участі в крадіжці майна у ОСОБА_3 не приймав і йому не зрозуміло чому саме ОСОБА_2. та з якою метою оговорює його.

Після допиту як свідка ОСОБА_7 підсудній ОСОБА_2. в черговий раз змінив покази та заявив, що ОСОБА_7 раніше ніколи не бачив, що це не та особа, яка назвалася в липні 2006року ОСОБА_7,а інша особа, в якої він бачив паспорт ОСОБА_7

В подальшому до суду надійшла заява ОСОБА_8, що утримувався в слідчому ізоляторі - про те, що він вчинив крадіжку майна в с. Хмільна.

Дана заява перевірялася Канівським МРВ та винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8, так як встановлено, що ОСОБА_8 не причетний до крадіжки у ОСОБА_3, а дати такі покази його схилив ОСОБА_2.

Крім того свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11, які бачили особу 16.06.2006року в с. Хмільна поблизу господарства ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що це був ОСОБА_2., а ОСОБА_8 бачать вперше і ніколи раніше як в с. Хмільна так і в інших місцях його не зустрічали.

Судом допитаний свідок ОСОБА_8 та було при цьому з'ясовано, що він притягується до кримінальної відповідальності за пограбування і при допиті його судом покази давав не конкретні, загальні, назвав лише назву населеного пункту, а саме детально де знаходиться населений пункт і зокрема господарство пояснити не зміг, не зміг вказати що саме ним було викрадене.

Також на питання конкретизувати обставини крадіжки правильної відповіді не надав, вів себе неадекватно, за висновком експертизи ОСОБА_8 має психічні вади.

Тому суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_8 так як вони суперечать матеріалам справи є протирічиві і надумані.

Всі досліджені обставини підтвердили не причетність ОСОБА_8 до крадіжки у ОСОБА_3 та те, що дані покази дані при сприянні ОСОБА_2 з метою уникнути ним відповідальності за злочин.

Таким чином в судовому засіданні ОСОБА_2. постійно змінюючи покази та стверджуючи, що не вчиняв злочинів, а матеріали добуті досудовим слідством є результатом незаконних дій, переслідував при цьому лише одну ціль - уникнути відповідальності.

Обставиною, що пом'якшують покарання підсудного, суд вбачає наявність інфекційного захворювання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення умисних злочинів особою, яка має судимість за умисні злочини (рецидив злочинів).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується негативно.

З врахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе лише в ізоляції від суспільства, у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування до покарання підсудного ОСОБА_2 ст..ст. 69,75, КК України, суд не вбачає.

В строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_2 необхідно включити час його перебування під вартою під час досудового слідства з 1 липня 2006 року по 14 лютого 2008 року, тобто по день проголошення вироку.

Міра запобіжного заходу - тримання під вартою підсудному ОСОБА_2 зміні не підлягає.

Речові докази:

-       відбитки пальців підлягають зберіганню при справі;

-       дублянка, магнітофон “ Фієст”, електромашинка для стрижки, дві пари ножиць, насадки до електромашинки для стрижки, зарядний пристрій  до телефону “Сіменс”, гребінець, сумка чорного кольору, коробка до електромашинки віддані підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_3;

-       телевізор “ LG”, DVD плеєр “LG”, та ювелірні вироби підлягають певерненню потерпілому ОСОБА_4

Судові витрати по справі в сумі 752,37 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з підсудного.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_3 на суму 390 грн., згідно ст..1166 ЦК України підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 325 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ст.15, ч.3 ст. 185, ст.395 КК України та призначити йому покарання:

-       за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі;

-       за ст.15 ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

-       за ст.395 КК України - 5 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити засудженому ОСОБА_2 до відбуття покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 перебування його під вартою з 1 липня 2006 року по день проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити повністю  та стягнути з засудженого ОСОБА_2 390грн. на її користь.

Судові витрати в сумі 752,37грн. за проведення дактилоскопічної експертизи стягнути з ОСОБА_2

Речові докази:

-       відбитки пальців залишити при справі;

-       дублянка, магнітофон “ Фієст”, електромашинка для стрижки, дві пари ножиць, насадки до електромашинки для стрижки, зарядний пристрій  до телефону “Сіменс”, гребінець, сумка чорного кольору, коробка до електромашинки повернути потерпілій ОСОБА_3;

-       телевізор “ LG”, DVD плеєр “LG”, та ювелірні вироби повернути потерпілому ОСОБА_4

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_2 в цей же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя                                                                                                                 Г.С.Русаков