КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-434/11                                         Головуючий у 1- й інстанції Бондаренко О.В.                       

                                                                                                                Суддя - доповідач:  Аліменко В.О.

У Х В А Л А

14 вересня 2011 р.          м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду  у складі:

головуючого судді                               Аліменка В.О.,

суддів                                                    Степанюка А.Г., Шурка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2011 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано дії Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо перерахунку та виплату ОСОБА_3 пенсії за віком з 22 червня 2010 року з урахуванням показника середньої заробітної плати за 2007 рік та невиплати їй різниці коштів відносно пенсії, обчисленої з урахуванням показника середньої заробітної плати за 2009 рік згідно ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»-протиправними.

Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 пенсії у відповідності до ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»обчисленої з урахуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік, за період з 22.06.2010 року, за виключенням проведених виплат.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою відповідачем Управлінням пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.

Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов'язковою.

Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справ може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.

У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи що стосуються поновлення строку, наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Частина перша статті 185 КАС України передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії, розглядалась судом за відсутності представника відповідача.

Згідно з вимогами ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що копія постанови Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2011 року отримана відповідачем лише 17.02.2011 року.

Зазначена обставина підтверджується копією супровідного листа про направлення копії постанови на адресу відповідача, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що строк на подання апеляційної скарги на Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2011 року відповідача пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі уразі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 102, 186, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2011 року - задовольнити.

Поновити відповідачу Управлінню пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

                    Головуючий суддя                                                            В.О. Аліменко          

                    Судді                                                                                А.Г. Степанюк

                                                                                                    О.І. Шурко