КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3763/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А
Іменем України
"14" вересня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Аліменка В.О.,
суддів Степанюк А.Г., Шурка О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Прокуратури Коростишівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Коростишівської районної санітарно-епідеміологічної станції на Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 року у справі за адміністративним позовом Прокуратури Коростишівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Коростишівської районної санітарно-епідеміологічної станції до Приватного малого підприємства «Ятрань»про тимчасове припинення діяльності цеху, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2010 року Прокуратура Коростишівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Коростишівської районної санітарно-епідеміологічної станції звернулись до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного малого підприємства «Ятрань», в якому просили суд зобов’язати відповідача тимчасово призупинити роботу цеху по обробці природнього каменю.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 року відмовлено у відкритті провадження по справі за зазначеним вище позовом.
Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
До суду апеляційної інстанції апелянт не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов’язковою.
Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.
У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про тимчасове припинення діяльності цеху.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як зазначена позовна заява не містить ознак публічно-правового спору.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і судова колегія.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Статтею 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення» головні державні санітарні лікарі (їх заступники) застосовують такі заходи для припинення порушення санітарного законодавства:
а) обмеження, тимчасова заборона чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, об'єктів будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів, виконання окремих технологічних операцій, користування плаваючими засобами, рухомим складом і літаками у разі невідповідності їх вимогам санітарних норм;
б) обмеження, тимчасова заборона або припинення будівництва, реконструкції та розширення об'єктів у разі відступу від затвердженого проекту;
в) тимчасова заборона виробництва, заборона використання та реалізації хімічних речовин, технологічного устаткування, будівельних матеріалів, біологічних засобів, товарів народного споживання, джерел іонізуючих випромінювань в разі відсутності їх гігієнічної регламентації та державної реєстрації, а також якщо їх визнано шкідливими для здоров'я людей;
г) обмеження, зупинення або заборона викидів (скидів) забруднюючих речовин за умови порушення санітарних норм;
д) зупинення або припинення інвестиційної діяльності у випадках, встановлених законодавством;
е) внесення власникам підприємств, установ, організацій або уповноваженим ними органам подання про відсторонення від роботи або іншої діяльності осіб, зазначених у абзаці шостому частини першої статті 7 цього Закону;
є) вилучення з реалізації (конфіскація) небезпечних для здоров'я хімічних та радіоактивних речовин, біологічних матеріалів у порядку, що встановлюється законодавством.
ж) заборона виробництва або обігу, а також вилучення з обігу харчових продуктів, харчових добавок, ароматизаторів, дієтичних добавок, допоміжних матеріалів для переробки харчових продуктів, а також допоміжних засобів та матеріалів для виробництва та обігу харчових продуктів на підставах та у порядку, що встановлені законами України «Про безпечність та якість харчових продуктів»та «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції».
На вимогу посадових осіб органів, установ і закладів державної санітарно-епідеміологічної служби виконання заходів для припинення порушень санітарного законодавства у необхідних випадках здійснюється із залученням працівників органів внутрішніх справ.
Отже, розділом 6 вказаного Закону передбачена відповідальність працівників підприємств, установ, організацій за порушення санітарного законодавства, а саме: дисциплінарна, адміністративна, цивільно-правова та кримінальна.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена позовна заява не містить ознак публічно-правового спору, і її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як головний державний санітарний лікар наділений всіма необхідними заходами впливу для забезпечення наданих йому повноважень та припинення порушень санітарного законодавства, в тому числі в разі необхідності залучати працівників органів внутрішніх справ, притягувати винних осіб до дисциплінарної, адміністративної відповідальності та звертатись у відповідні органи для порушення кримінальних справ.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що Житомирським окружним адміністративним судом обґрунтовано постановлено Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом Прокуратури Коростишівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Коростишівської районної санітарно-епідеміологічної станції до Приватного малого підприємства «Ятрань»про тимчасове припинення діяльності цеху, доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для її задоволення не має.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 2, 41, 195, 196, 197, 199, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу позивача Прокуратури Коростишівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Коростишівської районної санітарно-епідеміологічної станції на Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.О. Аліменко
Судді А.Г. Степанюк
О.І. Шурко