Дата документу 06.09.2011                                                                  Справа №  2-а-5968/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого           - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі         - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ в Дніпропетровській області, Іващенко Дмитра Володимировича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 450 грн., т.я. в його діях не мало місце правопорушення, передбачене ст.122 ч.2  КУпАП. Позивач посилається на те, що 21.01.2011р. о 21-05 год., він керував  автомобілем «ВАЗ-21093» д.н. НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на 414 км а/д Н-08 – вул. Старогайдацька в м. Дніпропетровськ, на зелений миготливий сигнал світлофора, оскільки при наближенні до перехрестя рухався з дозволеною швидкістю та виконуючи вимоги   ПДР,  продовжив рух через перехрестя та закінчив перетинати його вже на жовтий сигнал світлофора. За перехрестям він був зупинений, після чого не зважаючи на пояснення ОСОБА_1, та його заперечення проти висунутого йому обвинувачення в порушенні п. 8.7.3  ПДР України, інспектором ДПС  Іващенко Д.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 450 грн.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ в Дніпропетровській області, Іващенко Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п.8.7.3  ПДР, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АЕ1 №105387 від 21.01.2011р. про накладення на позивача штрафу в сумі 450 грн. /а.с.4,5/.

Позивач пояснив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з пред’явленим йому інспектором обвинуваченням, оскільки, під час наближення до перехрестя, він рухався зі швидкістю дозволеною на вказаній ділянці дороги в тих дорожніх умовах, та при виїзді на перехрестя увімкнувся зелений миготливий сигнал світлофора, та виконуючи вимоги п. 16.8 ПДР він продовжив рух та закінчив його перетинати на зелений миготливий сигнал світлофора та не створювати аварійну ситуацію,   керуючись п. 8.11. ПДР «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу  не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР /перед світлофором/, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється  рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху»,  а також п.16.8 ПДР « Водій який виїхав на перехрестя згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді», тому не порушував ПДР, а навпаки рухався згідно їх вимог, та після того як висловив інспектору свої заперечення та надав ґрунтовні пояснення, інспектор, використовуючи своє службове становище склав протокол та постанову про порушення п. 8.7.3 ПДР, тобто завідомо фальсифікуючи процесуальні документи, при цьому інспектор відмовився представити йому фотознімки чи відео, на яких зафіксоване його правопорушення,  що вказує на необ’єктивність та упередженість інспектора ДПС.

Відповідач в судове засідання не з’явився, свої письмові заперечення суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що він рухався з дозволеною швидкістю і виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та у повному обсязі виконав вимоги п. 8.11, 16.8 ПДР, тому своїми діями не створив, а ні перешкод у русі іншим автомобілям, а ні аварійної ситуації, до того ж, відповідачем не представлено суду жодних доказів його вини/фото-відео фіксація/, тому, застосування позивачу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. є незаконним та необґрунтованим, у зв’язку з чим,  відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.      

Враховуючи  вищевикладене  і  керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ в Дніпропетровській області, Іващенко Дмитра Володимировича при складанні протоколу від 21.01.2011р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та скасувати постанову АЕ1 №105387 від 21.01.2011р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 450 грн.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до  Дніпропетровського апеляційного  адміністративного суду.

Суддя:                                                                                          Махіборода Н. О.