ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
15 серпня 2011 року Справа № 2а-0870/6636/11
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Запорізької області від 15.10.2008 по справі №4/480/08-АП за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться заява ВАТ «ЗАЗ» про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
Представник позивача у судове засідання не з’явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить провести судове засідання без участі представника позивача.
За правилами п.6 ч.2 ст.128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи положення вказаної статті, та те, що представник позивача в судове засідання не з’явився, але звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, суд вирішив за можливе розглянути справу в письмовому провадженні.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2008 по справі №4/480/08-АП позов УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя до ВАТ «Запорізький арматурний завод» про стягнення 4804,16грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії задоволено.
Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить переглянути постанову Господарського суду Запорізької області від 15.10.2008 по справі №4/480/08-АП за нововиявленими обставинами, вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Запоріжжя до ВАТ «Запорізький арматурний завод» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 4804,16грн. в частині відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій фізичних осіб за період їх роботи на Запорізькому виробничому об’єднанні «Запоріжпромарматура» - відмовити; зобов’язати УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя надати до суду перерахунок, виключивши з цієї суми суму в розмірі відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій фізичних осіб за період їх роботи на Запорізькому виробничому об’єднанні «Запоріжпромарматура» (Запорізькому виробничому об’єднанні «Арматуробудування»); зупинити виконання постанови господарського суду Запорізької області від 15.10.2008 у адміністративній справі №4/480/08-АП до закінчення її перегляду за нововиявленими обставинами.
Відповідно до супровідного листа Господарського суду Запорізької області від 05.08.2011, матеріали справи господарського суду Запорізької області за №4/480/08-АП-15/5009/4375/11-АП від 28.07.2011 та заяву в порядку ст.102 КАС України про поновлення строку, було направлено до Запорізького окружного адміністративного суду.
11 серпня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Із заявою, адресованою Запорізькому окружному адміністративному суду, заявник додатково звернувся з клопотанням в порядку ст.102 КАС України про поновлення строку звернення до суду. В судовому засіданні 15.09.2011 судом було приєднано до матеріалів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і заяву (клопотання) про поновлення строку, з якою звернувся ВАТ «ЗАЗ» окремо до господарського суду Запорізької області.
Враховуючи вказане, судом призначено судове засідання для розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду.
До канцелярії суду заявник надав клопотання про відкликання заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Однак, в судовому засіданні – усно, представник заявника відмовився від заявленого раніше клопотання про відкликання заяви про поновлення строку.
В обґрунтування вимог ВАТ «Запорізький арматурний завод» посилається на те, що в постанові у справі №2а-0870/3869/11 адміністративним судом встановлені обставини, що:
- ВАТ «ЗАЗ» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування», а є правонаступником ДП «Запорізький арматурний завод»;
- періоди роботи фізичних осіб, що працювали на ЗВО «Арматуробудування», не може бути віднесений до періоду роботи на ВАТ «ЗАЗ», у зв’язку з чим при відшкодуванні та компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії осіб за період їх роботи на ЗВО «Арматуробудування» не може відшкодовуватись (компенсуватись) з ВАТ «ЗАЗ»;
- дії УПФУ щодо нарахування і внесення у картку особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» до відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій фізичним особам за період їх роботи на ЗВО «Арматуробудування» є неправомірними.
В подальшому заявник звернувся до суду із письмовими уточненнями до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, в яких зазначив, що ново виявленими обставинами, які були встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 у справі №2а-0870/3869/11 є дві обставини:
- періоди роботи фізичних осіб, що працювали на ЗВО «Арматуробудування», не може бути віднесений до періоду роботи на ВАТ «ЗАЗ», у зв’язку з чим при відшкодуванні та компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії осіб за період їх роботи на ЗВО «Арматуробудування» не може відшкодовуватись (компенсуватись) з ВАТ «ЗАЗ».
- дії УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя щодо донарахування і внесення у картку особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» до відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій фізичним особам за період їх роботи на ЗВО «Арматуробудування» є неправомірними;
Тобто, відповідно до останньої заяви, ВАТ «ЗАЗ» не вважає, нововиявленою обставиною, що він не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування», на якому працювали особи, про відшкодування та компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії яких, прийнято судове рішення на користь УПФУ.
Заявник зазначив, що нововиявлена обставина є постанова Запорізького окружного адміністративного суду по справі по справі №2а-0870/3869/11. Тобто, заявник вважає, що перебіг строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами починається з дня набрання постанови Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-0870/3869/11 законної сили – 11.07.2011.
Представник УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя надав письмові заперечення . Зазначає, що заявник пропустив строк звернення до суду з даною заявою, оскільки про ці обставини заявник дізнався: в січні 2011р., коли звертався до УПФУ про анулювання пільгових довідок; коли подав позов до суду у травні 2011р. про визнання протиправними дій УПФУ щодо нарахування та внесення у карту особового рахунку позивача до компетенції фактичних витрат та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2
Просить заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду, у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.
Розглянувши заяву ВАТ «Запорізький арматурний завод» про перегляд за ново виявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області, суд вважає, що її слід залишити без розгляду на підставі наступного.
Щодо підстави про неможливість відшкодування з ВАТ «ЗАЗ» компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, заявник в судовому засіданні посилається на те, що в мотивувальній частині постанови (стр.2, абзац 8 постанови) зазначено: «…нарахування та внесення у картку особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» до відшкодування фактичних сум витрат, понесених на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2 здійснювалось із розрахунку того, що ОСОБА_2 працював на ВАТ «ЗАЗ» 3 роки та 5,53місяців і ця частка стажу роботи ОСОБА_2 пропорційно від його роботи на різних підприємствах на ВАТ «ЗАЗ» становила 34,61% від загального 10-ти річного стажу роботи, за який призначається пільгова пенсія.».
Проте, суд вважає, що вказана обставина була відома заявнику – ВАТ «ЗАЗ» до набрання постановою законної сили, оскільки саме посадовими особами цього підприємства (ВАТ «ЗАЗ») була надана інформація УПФУ щодо кількості відпрацьованого робочого стажу на двох підприємствах: ВАТ «ЗАЗ» та ЗВО «Арматуробудування». Можливо в довідках про стаж роботи, посадовими особами підприємства заявника було невірно вказаний факт правонаступництва, але на даний факт останній не посилається та відповідно не надає ніяких доказів.
Судом встановлено, що по справі №2а-0870/3869/11, на підставі наданих позивачем – ВАТ «ЗАЗ» доказів, в обґрунтування позовних вимог, встановлено, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» засновано відповідно до наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України №104 від 28.01.1994 шляхом перетворення Державного підприємства «Запорізький арматурний завод» у ВАТ «Запорізький арматурний завод». Пунктом 3.3 першого статуту ВАТ «Запорізький арматурний завод» встановлено, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» є правонаступником державного підприємства «Запорізький арматурний завод». Аналогічні положення містить діючий статут ВАТ «Запорізький арматурний завод», зміни до якого зареєстровані 06.12.2010 номер запису 11031050015001504. ДП «Запорізький арматурний завод» почало свою діяльність у 1966 році і на початку 1994 року було перетворено у ВАТ «Запорізький арматурний завод», який і став його правонаступником.
Таким чином, посилання заявника на те, що обставини, встановлені судом постановою по справі №2а-0870/3869/11 не були і не могли бути відомі ВАТ «ЗАЗ» при вирішенні спору у справі №4/480/08-АП, є хибним, оскільки відповідно до наданих заявником доказів, а саме: наказ №104 від 28.01.1994 про створення на базі ДП «ЗАЗ» ВАТ «ЗАЗ»; свідоцтво ЗП №135 про державну реєстрацію суб’єкта підприємства; копія першої сторінки статуту ВАТ «ЗАЗ», останній не міг не знати про повне правонаступництво за ДП «ЗАЗ», а не за ЗВО «Арматуробудування». Крім того, заявник не посилається на встановлення вини посадових осіб підприємства, якими були видані довідки, в яких вказано, що ВАТ «ЗАЗ» є правонаступником ЗВО «Арматуробудування».
Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, з адміністративним позовом до УПФУ заявник - ВАТ «Запорізький арматурний завод» звернувся - 23.05.2011. Тобто, якщо брати до уваги твердження заявника щодо моменту, з якого починається перебіг строку звернення до суду, то необхідно починати відрахування з 23.05.2011.
Щодо визнання судом дій УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя – протиправними (резолютивна частина постанови по справі №2а-0870/3869/11), суд вважає, що заявник (позивач по справі №2а-0870/3869/11) був присутній у судовому засіданні та чув вступну та резолютивну частини постанови, яка була оголошена – 21.06.2011.
Таким чином, суд вважає, що саме з цього моменту повинен рахуватися строк звернення до суду за нововиявленими обставинами.
Твердження заявника щодо відрахування часу звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами, з моменту набрання постановою законної сили, не знайшли підтвердження, оскільки звернення із вказаною заявою регламентується з п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України: «Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи», тобто вказана норма не вимагає, в якості підстав для перегляду набрання законної сили судового рішення.
За правилами ст.247 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Наслідками пропущення строків звернення до адміністративного суду, відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства є залишення звернення - без розгляду.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 100, 158-160, 165, 247 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Запорізької області від 15.10.2008 по справі №4/480/08-АП за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій.
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Запорізької області від 15.10.2008 по справі №4/480/08-АП-15/5009/4375/11-АП за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя до ВАТ «Запорізький арматурний завод» - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ж.М.Чернова