Справа № 2-1303/11

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         27 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

        головуючого судді                        - Казака С.Ю.

        при секретарі                                - Бабка Г.Г.

        за участю позивача                       - ОСОБА_1  

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКП-ДНЕПР 1»про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з 04.08.2005 року працював директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКП-ДНЕПР 1»(далі ТОВ «ІКП-ДНЕПР 1». Під час здійснення господарської діяльності у відповідача виникали певні труднощі з погашенням кредиторської заборгованості через брак власних коштів. Так, відповідач є користувачем земельної ділянки, згідно договору оренди землі від 06.04.2006 року. На розрахунковому рахунку відповідача не завжди знаходились кошти для покриття зобов’язань за орендними платежами. Тому він, як директор, інколи здійснював особисто своїми коштами платежі в рахунок орендної плати за ТОВ «ІКП-ДНЕПР 1»в касу банківської установи, про що свідчать банківські квитанції, звіт про використання коштів. Окрім вказаних платежів, він здійснював і інші платежі за відповідача: за програму 1С, за виконання проектних робіт в «Дніпрометропроект», що також підтверджується відповідними банківськими квитанціями та звітами про використання коштів. 04.11.2010 року він звільнився з посади директора ТОВ «ІКП-ДНЕПР 1», але на момент звільнення відповідач не здійснив з ним розрахунок за звітами про використання коштів та має заборгованість в сумі 82400 грн., яку і просив стягнути з відповідача.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши, що на теперішній час відповідачем частково була погашена заборгованість та залишок останньої складає 46083 грн. 94 коп. В зв’язку з цим, просив стягнути з відповідача заборгованість в зазначеному розмірі та судові витрати по справі.  

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві підстави, просив суд задовольнити останню.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

          Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

          З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку, судом було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

          Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що позивач з 04.08.2005 року по 04.11.2010 року працював на посаді директора ТОВ «ІКП-ДНЕПР 1»(а.с.11,35-36).

          Як пояснив позивач, на розрахунковому рахунку відповідача не завжди знаходились кошти для покриття зобов’язань. Тому він, як директор, інколи здійснював особисто своїми коштами платежі в рахунок орендної плати за землю, за програму 1С, за виконання проектних робіт в «Дніпрометропроект». Всього за період його роботи на посаді директора ним було сплачено власних коштів за зобовязаннями відповідача на суму більше 84000 грн., з яких на теперішній час відповідачем не відшкодована сума в розмірі 46083 грн. 94 коп.

          На підтвердження цього позивачем було надано відповідні квитанції та звіти про використання коштів, з яких вбачається факт внесення позивачем сум на погашення зобовязань ТОВ “ІКП-ДНЕПР 1” за орендну плату за землю, за програму 1С, за виконання проектних робіт в «Дніпрометропроект»(а.с.12-34).

          Відповідно до ч.1 ст.1158 ЦК України, якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення.

          Відповідно до ст.1159 ЦК України особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано.

          Відповідно до ч.1 ст.1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення,  має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.

          Отже, сплативши власні кошти за грошовими зобов’язаннями відповідача, позивач, на думку суду, відповідно до ст.1158 ЦК України здійснив дії з метою попередження негативних майнових наслідків для відповідача, що могли виникнути внаслідок несвоєчасного виконання або невиконання цих зобов’язань. У відповідності до ст.1159 ЦК України за кожним фактом оплати коштів за зобов’язаннями відповідача, подав останньому відповідні звіти, а тому відповідності до ст.1160 ЦК України має право на відшкодування фактично понесених витрат відповідачем.

          З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі і з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКП-ДНЕПР 1»на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 46083 грн. 94 коп.

          Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір в сумі 460 грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 580 грн. 84 коп. судових витрат.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1158,1159,1160 ЦК України, ст.ст.10,11,58-61,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКП-ДНЕПР 1»про стягнення суми боргу - задовольнити повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКП-ДНЕПР 1»(ідентифікаційний код 33324804, місцезнаходження: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Столярова,1) на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 46083 грн. 94 коп.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКП-ДНЕПР 1»(ідентифікаційний код 33324804, місцезнаходження: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Столярова,1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 460 грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 580 грн. 84 коп. судових витрат.

         Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

         Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

         Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                                                                                          С.Ю.Казак