Справа № 2-а-1036/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2011 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді              Сиротенко Г.  Г

при секретарі                  Лютій  О.  В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі при УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Великого Олександра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Великого О.І. та просив суд скасувати постанову серії АЕ № 429864 від 10.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем у здійсненні правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтований тим, що 10 серпня 2011 року позивач рухався по вул.. Волгоградській м. Кривого Рогу в щільному потоці в обох напрямках, не порушуючи вимог ст.. 122 КУпАП, поряд з ним рухалися автомобілі зі значно більшою швидкістю.  Проте саме його автомобіль був зупинений відповідачем з приводу порушення п. 12.4 ПДД, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 №513990 від 10.08.2011 року та відповідно винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення АЕ №429864 від 10.08.2011 року відповідачем, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 260,00 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не було надано жодних доказів того, що показники приладу для вимірювання швидкості «Беркут» зафіксували швидкість в той час коли він рухався по вул. Волгоградській, що виміряна швидкість належить саме його автомобілю, документів на вимірювальну техніку відповідачем надано не було. Технічний прилад «Беркут»не має жодних функцій фото- чи відеозапису..  

Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від позивача надійшла заява, в якій він просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУС України, в зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.  

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 10 серпня 2011 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №513990 та винесено постанову серії АЕ № 429864 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно до протоколу серії АЕ1 №513990,  позивач 10.08.2011 року о 08.44 год. керував автомобілем Geely дн НОМЕР_1 по вул.. Волгоградській м. Кривого Рогу, який рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлену обмеженість швидкості в населеному пункті на 22 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0501086, чим порушив п. 12.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.. 122 КУпАП. (а.с. 5)

На підставі зазначеного протоколу,  відповідачем винесена постанова АЕ  №429864, згідно якої позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, обставини якого зазначено у протоколі,   за що на нього накладено штраф в розмірі 260 грн.  (а.с. 4).

Згідно пояснень позивача, викладених власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, він з порушенням не погодився, зазначаючи,  що швидкість не перевищував, рухався в щільному потоці, поруч рухався автомобіль із значно вищою швидкістю, даних про повірку вимірювального приладу не надано..

Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що будь-яких доказів порушення ним правил дорожнього руху немає.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних доказів, що виміряна швидкість належить саме автомобілю, яким керував позивач, не наведено доказів в підтвердження того, що технічний прилад «Беркут» має функції фото-чи відеозапису.    

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.. 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, и є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.      

В даному випадку, оскільки обставини, викладені в протоколі, заперечуються особою, притягнутою до відповідальності, суд не може вважати протокол про адміністративне правопорушення достатнім доказом його вчинення.

За викладених обставин суд вважає, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані і визнає, що оскаржувана постанова від 10.08.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

 Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі при УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Великого Олександра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 429864 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1  ст. 122 КУпАП,  винесену 10.08.2011 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції Великим Олександром Івановичем.

Постанова остаточна та оскарженню на підлягає.

Суддя:Г. Г. Сиротенко