ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27 липня 2011 року   15:10                                    Справа №  2а-0870/5034/11

 Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Глінському А.А.

за участю:

представника позивача Єсипенка Т.В.

представників відповідача Педь Д.І., Бабко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства «Тавріяагроойл-плюс»

до Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області

про визнання дій протиправними

    ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, якому просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області по призначенню та проведенню документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Тавріяагроойл-плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18.05.2010 по 31.10.2010 по взаємовідносинах з приватним підприємством «Аллюр-2009».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.06.2011 позивачем було отримано акт від 16.05.2011 № 186/23/37050921 «Про результати документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Тавріяагроойл-плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18.05.2010 по 31.10.2010 по взаємовідносинах з приватним підприємством «Аллюр-2009». Як вбачається з акту перевірки він є наслідком проведення виїзної документальної позапланової перевірки, яка була призначена наказом відповідача № 141 від 06.05.2011 та направлень від 06.05.2011 про проведення зазначеної перевірки.

Про те, що відповідач має намір 06.05.2011 провести перевірку директора підприємства було 05.05.2011 попереджено співробітниками податкової інспекції.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України (далі ПК) право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається  лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Вважає, що на момент початку перевірки податковий орган такого права не мав.

26.05.2011 директору приватного підприємства «Тавріяагроойл-плюс» (далі позивач) у приміщенні Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області (далі відповідач) було надано для підпису наказ про проведення вищевказаної перевірки. Крім того, посадовими особами податкового органу не було надано директору підприємства копію наказу.

Зазначив, що позивача було незаконно обмежено у праві приймати участь під час проведення перевірки та він не мав можливості надати пояснення по суті правовідносин, що перевірялися.

Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що наказом відповідача № 141 від 06.05.2011 було призначено проведення позапланової перевірки. Зазначений наказ на направлення не направлялися та посадовим особам підприємства вручено не було. Про перевірку директора підприємства було попереджено 05.05.2011 співробітниками податкової інспекції, що суперечить нормам ПК. Перевірка 06.05.2011 проведена не була, у зв’язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою.

26.05.2011 відповідачем було видано наказ № 182 про проведення планової виїзної перевірки, з яким директора було ознайомлено у приміщенні податкової інспекції і який також не було надано директору. Перевірка фактично була проведена у приміщенні податкового органу, що суперечить нормам ПК і у зв’язку з цим податковий орган вийшов за межі своїх повноважень.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечили та пояснили суду наступне. Директор позивача Кукенко В.Л. 05.05.2011 в приміщенні ДПІ у Приазовському районі усно була попереджена про проведення з 06.05.2011р. документальної позапланової виїзної перевірки по постанові слідчого ДПА у Запорізькій області Подорожко В.В. від 21.04.2011. З метою вручення направлень від 06.05.2011 № 62, 63 та копії Наказу ДПІ у Приазовському районі на проведення документальної позапланової виїзної перевірки по постанові слідчого ДПА у Запорізькій області Подорожко В.В. від 21.04.2011 р. № 141 від 06.05.2011 працівниками ДПІ спільно з ВПМ Мелітопольської ОДПІ здійснено вихід за юридичною адресою ПП «ТАВРІЯАГРООЙЛ-ПЛЮС» та встановлено, що за вказаною адресою ПП «ТАВРІЯАГРООЙЛ-ПЛЮС» та посадові особи платника податків відсутні, у зв'язку з чим складено акт від 06.05.2011 №2/23/37050921, щодо обстеження юридичною адреси та відсутності підприємства (посадових осіб) за місцезнаходженням. Просять в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представників відповідача, дослідивши письмові докази в їх сукупності у справі, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, із наступних підстав.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі –ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі ПК) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 77.1 ст. 77 ПК документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Згідно із п. 77.4 ст. 77 ПК про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, ДПІ в Приазовському районі було видано направлення на перевірку від 06.05.2011 № 63 та № 62 та 06.05.2011 на підставі п.п. 20.1.4 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області було видано наказ № 141 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», яким визначено період перевірки з 06.05.2011 по 13.05.2011, про що, як вбачається з листа директора підприємства від 05.05.2011, позивачу стало відомо 05.05.2011 та яким він повідомив, що зобов’язується надати усі необхідні документи та забезпечити явку представників у зазначений податковим органом час.

Однак у зв’язку з відсутністю за місцезнаходження податковим органом було складено Акт перевірки місцезнаходження від 06.05.2011 № 2 та направлено лист з проханням надати відомості щодо фактичного місцезнаходження та забезпечити надання первинних документів за 2010 рік по взаємовідносинах з ПП «Аллюр-2009» не пізніше 12.05.2011.

У відповідь на вищезгаданий лист податкового органу директор підприємства листом від 26.05.2011 № 43 було повідомлено податкову інспекцію про те, що підприємство не веде ніякої фінансово-господарської діяльності у зв’язку з відміною свідоцтва платника ПДВ та надало копії документів по взаємовідносинах з ПП «Аллюр-2009». Крім того, просили, у зв’язку з відсутністю офісного приміщення, провести позапланову перевірку у приміщенні ДПІ в Приазовському районі.

На підставі направлень від 26.05.2011 №№ 90,91 та наказу від 26.05.2011 № 182 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» державною податковою інспекцією у Приазовському районі Запорізької області в період з 26.05.2011 по 08.06.2011 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, про що було складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТАВРІЯАГРООЙЛ-ПЛЮС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18.05.2010 по 31.10.2010 по взаємовідносинах з ПП «Аллюр-2009.

Позивачем 18.06.2011 на адресу податкового органу було надіслано заперечення,  на яке першим заступником начальника ДПІ в Приазовському районі 22.06.2011 за № 3194/10/23-119 було надано відповідь.

Аналізуючи зібрані та досліджені в ході судового засідання наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Податковим органом 06.05.2011 було затверджено план виїзної позапланової перевірки з питань взаємовідносин позивача з ПП «Аллюр-2009» за 2010 рік.

Як вбачається з матеріалів справи перевірку було проведено за наявності обставини, передбаченої ст. 78 ПК, а саме постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області.

Про те, що податковий орган планує проведення позапланової перевірки директора підприємства було повідомлено 05.06.2011. Однак у зв’язку з відсутністю за місцезнаходженням підприємства податкова інспекція не змогла провести перевірки, про що також свідчить акт перевірки місцезнаходження.

У зв’язку з цим податковим органом перевірка була перенесена на іншу дату та вставлений строк для надання первинних документів, які директор підприємства зобов’язувався надати, про що свідчить лист від 05.05.2011.

Суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що директора підприємства не було ознайомлено з наказом про проведення перевірки від 26.05.2011, оскільки це твердження спростовується наявними підписами на направленнях на перевірку від 26.05.2011 №№ 90, 91.

Підпунктами 17.1.6, 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом та оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення.

Про те, що перевірка буде проводитись в приміщенні податкової інспекції, у зв’язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням директор підприємства також була повідомлена, про що свідчать вищезгадані підписи на направленнях. Крім того, на листі, який позивач надіслав на адресу податкової інспекції від 26.05.2011 № 43, зазначено, що позивач просить провести перевірку саме в приміщенні податкового органу.

Тому суд, враховуючи вищевказані обставини, вважає, що відповідачем не порушено право позивача, передбачене нормами ПК, бути присутнім при проведенні перевірки. Документів, які підтверджують протилежне суду не надано.

Позивача було завчасно попереджено про проведення перевірки, а сам факт вручення копії наказу в день проведення перевірки суд не вважає порушенням, оскільки позивачу було відомо про факт проведення перевірки, про що свідчать вищезгадані листи про надання первинних документів у встановлений відповідачем строк, копії наказів. Такі висновки суду також підтверджуються і відсутністю з боку позивача будь-яких заперечень щодо самого факту перевірки та надання відповідних документів.

Тому суд вважає, що ДПІ в Приазовському районі перевірка позивача була проведена за наявності підстав для її проведення, у межах та у спосіб визначений законодавством. Будь-яких порушень прав позивача суд, враховуючи вищевикладене, не вбачає, а тому дії податкового органу є правомірними, а позов таким, що не підлягає задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Тавріяагроойл-плюс» до Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області про визнання дій протиправними – відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було  повідомлено про можливість отримання копії постанови суду  безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне  оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

     Суддя                                                       А.В. Сіпака