Судове рішення #17966125


     Справа №  1-87/11


В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И


19 вересня 2011 року м. Перечин


Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.

при секретарі – Данилевич Н.І.,

з участю обвинувачів — прокурорів Чурей О.В., Маханця В.В., Бокоча О.В.,

   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:   

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Великий Березний Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, раніше  судимого:

- 07.08.2001 року Перечинським районним судом Закарпатської області за ст. 101 ч. 3 КК України (в редакції Закону 1960 року) до семи років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії посиленого режиму. Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2004 року замінено невідбуту частину покарання на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку;

- 09.08.2006 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за  ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 71, 72, 78 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за постановою Сокирянського районного суду  від 10 листопада 2004 року і остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року біля 20.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в м. Перечині по вул. Жовтневій, будучи в стані алкогольного сп”яніння,  з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, кинув камінь у вітрину магазину “М”ясо”(м. Перечин, вул. Жовтнева, № 14), розбивши її, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 330,00 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 30 травня 2011 року  він знаходився весь день у м. Перечині, де відвідуючи різні заклади, пив пиво. Згодом пішов до своєї співмешканки ОСОБА_3, яка працює в м”ясному магазині по вул. Жовтневій в м. Перечині. Зайшовши в магазин, він побачив за прилавком іншу жінку, у якої запитав де ОСОБА_3, на що остання відповіла, що його співмешканка знаходиться  в кафе. Прийшовши в кафе, він побачив там свою співмешканку, але оскільки був п”яним, то вони почали сваритися. Будучи дуже злим, він вийшов на вулицю, і знайшовши невеликий камінь, кинув його у вітрину магазину “М”ясо”. Від удару каменем вітрина розбилася. Тоді він пішов у напрямку міліції, де його зупинили працівники міліції і запросили пройти в райвідділ для дачі пояснень. Просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, претензій морального та матеріального характеру до підсудного не має.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного  ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом’якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної ним шкоди.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення  підсудного можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов”язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

В ході досудового слідства та під час провадження справи у суді запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувався.        

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого                         ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2                  (два) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

–          не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

–          повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

–          періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.


Головуючий: І. І. Ганько


  • Номер: 11/802/1/20
  • Опис: Матеріали кримінальної справи відносно Мартиника А.А., Поремчука О. В., Мартиника Р. А., Губарика А. В. у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.196 КК України, за апеляційною скаргою адвоката Ковальова С.В. в інтересах засудженого на постанову Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05.02.2020
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-87/11
  • Суд: Волинський апеляційний суд
  • Суддя: Ганько І. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.03.2020
  • Дата етапу: 04.03.2020
  • Номер: 11/802/3/21
  • Опис: матеріали кримінальної справи відносно Мартиника А.А. у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України за апеляційною скаргою адвоката Ковальова С.В. в інтересах засудженого на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25 травня 2012 року
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-87/11
  • Суд: Волинський апеляційний суд
  • Суддя: Ганько І. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.01.2021
  • Дата етапу: 21.01.2021
  • Номер: 11/4815/2/21
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-87/11
  • Суд: Рівненський апеляційний суд
  • Суддя: Ганько І. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.02.2021
  • Дата етапу: 08.02.2021
  • Номер:
  • Опис: 185
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-87/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Ганько І. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.05.2011
  • Дата етапу: 24.06.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-87/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Ганько І. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.03.2011
  • Дата етапу: 29.04.2011
  • Номер: 1/0304/2/12
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-87/11
  • Суд: Камінь-Каширський районний суд Волинської області
  • Суддя: Ганько І. І.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.06.2011
  • Дата етапу: 20.07.2021
  • Номер: 1-87/2011
  • Опис: про обвинувачення Шаталюка Д. А. у скоєнні злочинів за ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України, про обвинувачення Вихриста А. С. за ч. 3 ст. 185 КК України.
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-87/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Ганько І. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.02.2011
  • Дата етапу: 26.08.2011
  • Номер: 00173
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-87/11
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Ганько І. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.07.2010
  • Дата етапу: 04.04.2011
  • Номер: к90
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-87/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Ганько І. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.11.2010
  • Дата етапу: 27.01.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-87/11
  • Суд: Придніпровський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Ганько І. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2011
  • Дата етапу: 10.02.2011
  • Номер: б/н
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-87/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Ганько І. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.01.2011
  • Дата етапу: 25.02.2011
  • Номер: 1/418/2351/11
  • Опис: 367 ч. 2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-87/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Ганько І. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.09.2010
  • Дата етапу: 05.01.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація