Справа № 11-388/2011
Категорія ч. 1 ст. 296 КК України
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л.Ю.
Суддя-доповідач Іванів О.Й.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді Іванів О.Й.,
суддів: Кукурудза Б.І., Хруняка Є.В.,
з участю прокурора Грищука В.І.,
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2011 року,-
в с т а н о в и л а:
Вказаною постановою щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України,-
застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Як встановив суд, ОСОБА_3 вчинив суспільно –небезпечні діяння, передбачені ст.296 ч.1 КК України, які виразились в тому, що в ніч з 19.11.2010 року на 20.11.2010 року та 09.12.2010 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи на території монастиря «Царя Христа Провінції Отців Василіян Найсвятішого Спасителя в Україні УГКЦ», що по вул. Незалежності, 181 в м. Івано-Франківську, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пошкодив статуї «Матері Божої Непорочно Зачатої»та «Матері Божої».
Зазначене рішення суд мотивував тим, що згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №14 від 17 січня 2011 року, ОСОБА_3 страждає психічним розладом у формі шизотипового розладу особистості та потребує застосування примусових заходів медичного характеру –надання стаціонарної психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
В поданій апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 посилається на неправильність постанови суду, оскільки вважає, що такі заходи є недоцільними та непотрібними. Вказує, що згідно довідки №1516 від 17 червня 2011 року при огляді у ОСОБА_3 розладів психіки не виявлено, судом не дано оцінки показанням лікуючого лікаря - свідка ОСОБА_6 з цього приводу, а тому висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Просить постанову скасувати, постановити свою постанову, якою визнати застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 непотрібними, а справу закрити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала доводи поданої апеляції і просить її задовольнити, заслухавши міркування прокурора щодо законності та обґрунтованості постанови суду, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновок суду про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відповідає вимогам кримінального, кримінально-процесуального закону та Закону України «Про психіатричну допомогу»і ґрунтується на зібраних, належно досліджених та правильно оцінених в судовому засіданні доказах.
Суд правильно оцінив наявні у справі докази та прийшов до правильного висновку, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Такий висновок суду зроблено на підставі наявного у матеріалах справи акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №14 від 17 січня 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 страждає психічним розладом у формі шизотипового розладу особистості і потребує застосування примусових заходів медичного характеру –надання стаціонарної психіатричної допомоги із звичайним наглядом. На період часу, що відноситься до інкримінованих йому дій, та на час проведення експертизи ОСОБА_3 перебував у стані, при якому не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 числиться на обліку в обласному психо - неврологічному диспансері і при його огляді 17.06.2011 року розладів психіки не виявлено, що згідно показань свідка ОСОБА_6, даних нею у судовому засіданні, немає необхідності у застосуванні до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначені доводи захисника спростовуються наведеними у постанові доказами, зокрема актом амбулаторної судово –психіатричної експертизи, та іншими матеріалами справи, визнати які недостовірними не має підстав, а допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 лише пояснила, що на момент розгляду справи стан ОСОБА_3 незначно покращився. Доказів того, що він не потребує застосування примусових заходів медичного характеру суду не представлено.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2011 року щодо ОСОБА_3 - без змін.
Головуюча О.Й. Іванів
Судді: Б.І. Кукурудз
Є.В.Хруняк
Згідно з оригіналом
Суддя О.Й. Іванів