Справа № 22-ц-1250/2011
Категорія 5
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач Перегінець Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючої: Л.В. Перегінець
суддів: О.Є. Меленко., Я.Д. Горблянського
секретаря: У.С. Сурмачевської
з участю апелянта: ОСОБА_3,
представника відповідача Далешівської сільської ради: Чернецької О.А.,
третьої особи: ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Далешівської сільської ради, Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_6 про визнання нечинним та скасування рішення Далешівської сільської ради Городенківського району №107 від 18.07.2008 року, про зобов’язання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації та про відновлення дії рішення Далешівської сільської ради №25 від 25.02.1997 року та прийняття рішення про приватизацію ОСОБА_3 приміщення площею 35 м.кв. по АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2011 року,-
в с т а н о в и л а:
У березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Далешівської сільської ради, Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_6 про визнання нечинним та скасування рішення Далешівської сільської ради Городенківського району №107 від
__________________________________________________________________
Справа №22-ц-1250/2011р. Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Категорія 5 Суддя-доповідач Перегінець Л.В.
18.07.2008 року, про зобов’язання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації та про відновлення дії рішення Далешівської сільської ради №25 від 25.02.1997 року та прийняття рішення про приватизацію ОСОБА_3 приміщення площею 35 м.кв. по АДРЕСА_1
Рішенням Городенківського районного суду від 16.06.2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що судом І інстанції не повно досліджено всі обставини справи. Зокрема, не встановлено належним чином правомірність набуття ОСОБА_6 права власності на будинок побуту в с. Дубки, неправомірно віднесено спірний будинок до нежитлових приміщень. На думку апелянта, судом безпідставно не застосовано норми Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян в процесі реформування аграрного сектору економіки» та Постанови КМУ №177 , оскільки спірне приміщення не повинно було відноситися до переліку об’єктів, що підлягали розпаюванню, так як відносилося до соціальної інфраструктури. В ході розгляду справи ОСОБА_6 визнавала, що позивач до 18.07.2008 року проживав у вказаному приміщенні, відповідно визнавала, що воно є житловим. Судом не враховано рішення сільської ради про надання йому спірного приміщення для проживання, що за цією адресою він був зареєстрований, проживав, був звільнений від сплати ряду платежів, відповідно ордер на вселення не був потрібен. Крім того, згідно довідки сільської ради від 18.04.2011 року за № 1413 це приміщення є житловим, тоді як до прийняття оскаржуваного рішення будь-які документи, що вказують на нежитловий статус приміщення були відсутні.
В засіданні апеляційного суду апелянт доводи скарги підтримав з наведених в ній мотивів, просив її задоволити.
Представник відповідача - Далешівської сільської ради доводи скарги не визнала, посилаючись на обґрунтованість висновків суду, просить в задоволенні скарги відмовити. Суду пояснила що приміщення, щодо якого позивається ОСОБА_3, не було на балансі сільської ради, не є житловим приміщенням, тому рішення про оформлення його на праві власності за ОСОБА_6 від 18.07.2008 року є правомірним.
Третя особа ОСОБА_6 вважає, що скарга не підлягає до задоволення оскільки вона у встановленому порядку оформила право власності на спірне приміщення після розпаювання, що встановлено рішенням суду про усунення перешкод в користуванні .
Представник Коломийського МБТІ у судове засідання не з’явився з невідомих причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що згідно переліку майна майнових паїв бувших членів СВК «Дубки» в перелік майна яке підлягало розпаюванню, був включений будинок спеціаліста в АДРЕСА_1.
Згідно виписки з протоколу засідання комісії по майнових паях від 08.02.2007 року комісія вирішила виділити як майновий пай в натурі приміщення будинку спеціаліста в АДРЕСА_1 ,1971 року побудови на суму 37500 грн. ОСОБА_6.
На підставі рішення 11 сесії Далешівської сільської ради №107 від 18.07.2008 року про надання дозволу на оформлення права власності, виконавчим комітетом Далешівської сільської ради ОСОБА_6 видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно (будинок спеціаліста) серії ІВ-І№030039 від 09.09.2008 року. Правову оцінку даним обставинам дано рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.04.2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, яке набрало законної сили.
Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів неправомірність оскаржуваного рішення від 18.07.2008 року та наявність права на проживання в приміщенні по АДРЕСА_1. З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.
Як встановлено в ході розгляду справи, оскаржуване рішення було винесено сільською радою у зв’язку з виділенням будинку спеціаліста (побуту) в ході розпаювання майна колишнього КСП « Дубки» - ОСОБА_6 , де такий був виділений окремим об’єктом (а.с.29) .
Доказів щодо оскарження рішень, які стосуються розпаювання, позивач не представив, відтак відсутні підстави вважати оскаржуване рішення неправомірним.
Крім того, позивач не довів порушення свого права щодо користування спірним приміщенням як житловим. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують його статус як житловий та наявність передбачених законодавством правовстановлюючих документів на користування ним. Наявність же рішення Далешівської сільської ради від 25.02.1997 року №25 про виділення йому житла в будинку побуту в даному випадку не є визначальною підставою для визнання за ним права на житло з огляду на те, що згідно ст.58 Житлового кодексу України єдиною правовою підставою для вселення в житло є ордер, який у позивача відсутній, а реєстрація за місцем проживання сама по собі не створює права на користування житлом.
Крім того неспростовним є той факт, що рішенням Городенківського районного суду від 09.04.2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1, яке набрало законної сили, встановлено правомірність оформлення права власності за ОСОБА_6 та відсутність у ОСОБА_3 документів щодо правомірного користування та розпорядження будинком в АДРЕСА_1 , які в даному випадку є преюдиційними фактами.
Тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Посилання апелянта на довідку сільської ради від 18.04.2011 року щодо відсутності на час винесення рішення від 18.07.2008 року в розпорядженні сесії документів щодо статусу приміщення в даному випадку не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки позивачем не спростовано визначення спірного приміщення як об’єкта розпаювання в якості нежитлового приміщення та відсутності будь-яких доказів щодо його виділення як житлового з відповідним документальним оформленням.
Також не є належним посилання апелянта на незастосування судом вимог Постанови Кабінету Міністрів «Про врегулювання майнових прав селян в процесі реформування аграрного сектора економіки» від 28.02.2001 №177 та Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» від 28.01.2001 №62 оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо приналежності приміщення до об’єктів соціальної інфраструктури.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку.
Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, які б давали підставу для зміни чи скасування судового рішення.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не встановлено.
Керуючись ст.ст.307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: Л.В. Перегінець
Судді: О.Є. Меленко
Я.Д. Горблянський