Справа № 3-2080/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

именем Украины

18.08.2011                                                                                                             г.Днепропетровск

  Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска          Воробьев В.Л. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Хинтурино Полтавской обл., гражданина Украины, работающего водителем ООО «Игрек», проживающего АДРЕСА_1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,

                           У С Т А Н О В И Л:

  В отношении ОСОБА_1 составлен протокол о совершении им административного правонарушения, в том, что он, «04.03.2011г. около                7-00 час. управляя автотомобилем “Мерседес-Бенц”, гос.номер НОМЕР_1 двигался по ул.Паникахи в г.Днепропетровске и в районе э/о №230, при изменении направления движения влево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем “Шкода Октавия” н.з.НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2, который двигался прямо по левой стороне в попутном направлении. Во время ДТП автомобили получили механические повреждения, нанесен материальный ущерб, потерпевший нет

  В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, причины его не явки суду не известны, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

  Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным на основании ч.1 ст.268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.

  ОСОБА_1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП не признал и суду показал, что 04.03.2011г. около 7-00 час. управляя автомобилем “Мерседес Бенц”двигался по ул.Паникахи  в сторону ул.Тополинной в правом ряду на расстоянии около 1,5 м от бордюра. Автомобилей впереди него и за ним не было. Приближаясь к заправке “Лукойл” снизил скорость, включил левый поворот и начал совершать поворот на лево заезжая на заправку, чтобы заправиться. Неожиданно, проехав около 6 м, в состоянии поворота, он увидел с левой стороны движущейся автомобиль “Шкода”, с которым произошло столкновение.

  Согласно показаний суду потерпевшего ОСОБА_2 он 04.03.2011г. около 07-00 час. управляя автомобилем «Шкода Октавия», н.з. НОМЕР_2 двигался по ул.Паникахи со стороны ул.Запорожское шоссе в направлении ул. Тополинная в г.Днепропетровске со скоростью 60 км/ч. На расстоянии 10 м от него двигался автомобиль «Мерседес Бенц»и включил поворот, начиная его обгон. В это время автомобиль «Мерседес Бенц»резко повернул  налево   без включенного поворота, в результате чего он начал резко тормозить и пытался уйти от столкновение, которое было неизбежным, так как расстояние между автомобилями было незначительное.

  Обстоятельства дела подтверждаются:

Согласно протокола осмотра места ДТП от 04.03.2011 года, схемы и фототаблицы, ДТП произошло на улице Паникахи возле э/о №230 в г.Днепропетровске с участием водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в дневное время суток в ясную погоду, при температуре -4С, дорожное покрытие –мокрое, асфальтобетон. Вид происшествия –столкновение. Расположены дорожные знаки 2.1, 3.2.1, 4.7 на месте ДТП (л.д.2-3)

  Из зафиксированных в протоколе повреждений на автомобиле                 ОСОБА_1 «Мерседес Бенц» видно, что повреждения расположены слева, а на автомобиле ОСОБА_2 - «Шкода Октавия», расположены впереди и справа. (л.д.3 оборот)

  Из заключения судебной автотехнической экспертизы №70/27-339 от 10.12.2010г., следует, что: «…В данной дорожной обстановке, решать вопросы, была ли у водителя ОСОБА_1 техническая возможность предотвратить ДТП и усматривается ли в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц» ОСОБА_1 несоответствие требованиям Правил дорожного движения Украины, что находятся в причинной связи с данным дорожно - транспортным происшествием, с экспертной точки зрения не представляется возможным.

  Вариант №2. Вопрос №1,2. В данном варианте водитель автомобиля «Мерседес Бенц»ОСОБА_1 должен был действовать  в соответствии с п. 10.1 ПДД Украины.

  В данном варианте дорожной обстановки при условиях действий в  соответствии п.10.1 ПДД Украины, водитель автомобиля «Мерседес Бенц»ОСОБА_1 имел техническую возможность избежать данному дорожно-транспортному происшествию.

  В данном варианте дорожной обстановки в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц»ОСОБА_1 усматриваются несоответствия требованиям                   п. 10.1 ПДД Украины.

 Вопрос №3,4. В данном варианте дорожной обстановки водитель автомобиля «Шкода»ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД.

  В данном варианте дорожной обстановки, поскольку водитель автомобиля «Шкода»ОСОБА_2 на момент изменения направления движения влево автомобиля «Мерседес»двигался левее от него в пределах его габаритной длины, то техническая возможность водителю ОСОБА_2 предотвратить ДТП его односторонними действиями согласно ПДД Украины не определяется, и с технической точки зрения, которые могли бы находится в причинной связи с данным ДТП, не усматривается.

 Вопрос №5. В данной дорожной обстановке  в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц»усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием

  В данной дорожной обстановке с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Шкода»ОСОБА_2 несоответствия требованиям ПДД Украины, которые могли бы находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не усматривается».

  Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что  ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.124 КУоАП.

  Вместе с тем, ОСОБА_1  не может быть привлечен к административной ответственности по ст.124 КУоАП, поскольку, согласно ст.38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.

  На основании изложенного, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по ст.124 КУоАП.

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284  КУоАП,-

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.

Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

 Судья                                                         В.Л.Воробьев