Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Справа  № 2-а-445/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           06.06.2011                                                                       м.Ульяновка

          Ульяновський районний суд Кіровоградської області  в складі:

          головуючого-судді:           Бондаренко Антон Антонович

при секретарі:                                           Седлецькій А.В.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС Голосіївського району м.Київ Велетня Сергія Миколайовича про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -   

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС Голосіївського району м.Київ Велетня Сергія Миколайовича про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень –відповідача щодо накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП та скасування винесеної тим 15.05.2011 року постанови АА1 № 111826 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позов мотивовано слідуючим:

Відповідачем 15.05.2011 року постановою АА1 № 111826 від 15.05.2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.12.4 ПДР України. Відповідно до постанови позивач 15.05.2011 року о 22 год.10 хв., керуючи автомобілем „Шкода” д/н НОМЕР_1 в по проспекту Глушкова в м.Київ, рухався зі швидкістю 101 км. на год. та перевищив встановлену швидкість руху в межах населеного пункту на 41 км./год.

Позивач оскаржив постанову як таку, що не відповідає вимогам закону. Позовні вимоги обґрунтував такими обставинами:

Відповідачем при вимірюванні швидкості руху автомобіля не було пред’явлено доказ наявності у працівника ДАІ права вимірювати швидкість руху автотранспорту приладом «Радіс». Вказав, що прилад, яким вимірювалась швидкість руху автомобіля при фіксації правопорушення, не є автоматичним засобом фото –чи відео фіксації, крім того він знаходився в руці співробітника ДАІ. Як вказав позивач, стаття 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео-зйомки, які працюють в автоматичному режимі. За вказаних умов, як вважає позивач, фіксація не відповідає вимогам закону. У протоколі про адмінправопорушення не вказані свідки порушення.

Також позивач у якості обґрунтування позовних вимог вказав, що інспектор ДАІ не надав на його прохання дорожній лист.

З огляду на наведені обставини позивач просить суд визнати неправомірними дії суб’єкта владних повноважень щодо накладення на нього зазначеного адміністративного стягнення та скасувати постанову про адмінправопорушення.

Позивач  в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Додатково вказав, що швидкість, що її виміряв відповідач, належала не його автомобілю, оскільки на той час він лише зрушив з місця перед світлофором, а спортивному мотоциклу, що обігнав його на перехресті. Це він і вказав у поясненні до протоколу.

Відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів отримав, пояснень чи заперечень на позов не надав. Про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Всупереч передбаченого ч.2 ст.71 КАС України обов’язку, правомірності свого рішення не довів.

Вивчивши та проаналізувавши докази, надані позивачем, суд встановив:

15.05.2011 року інспектором взводу ДПС Голосіївського району м.Київ Велетнем Сергієм Миколайовичем постановою  АА1 № 111826 від 15.05.2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.12.4 ПДР України. Відповідно до вказаних протоколу та постанови позивач 15.05.2011 року о 22 год.20 хв., керуючи автомобілем „Шкода” д/н НОМЕР_1 по проспекту Глушаковав м.Київ, рухався зі швидкістю 101 км. на год., чим перевищив встановлену швидкість руху в межах населеного пункту на 41 км./год.,  чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснювалось не у порядку, передбаченому ст.14-1, ч.6 ст. 258 КУпАП, а у звичайному порядку - тобто зі складанням протоколу про адмінправопорушення. Тому посилання позивача на те, що прилад „Радіс”, яким вимірювалась швидкість руху автомобіля при фіксації правопорушення, не є автоматичним засобом фото- чи відео- фіксації не заслуговують на увагу. При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами по справі.

Посилання позивача на те, що відповідач не надав йому подорожнього листа та документів про наявність права вимірювати швидкість руху вказаним приладом не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст.251 КУпАП показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху, є доказами по справі. Наведені позивачем обставини не спростовують вказаних доказів вчинення порушень правил дорожнього руху.

Позивачем не вказано, які свідки могли б підтвердити чи спростувати факт вчинення ним порушення, тому вказівка про не наведення їх у протоколі не заслуговує на увагу.

Разом з цим, дослідженням матеріалів справи суд встановив, що при накладенні стягнення на позивача не було враховано даних про особу порушника –те, чи він раніше притягався до адмінвідповідальності, даних про його майновий стан, чи має малолітніх дітей, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. З огляду на це, суд вважає, що відповідачем було порушено порядок накладення стягнень за адміністративні правопорушення, передбачений ст. 33 КУпАП, та при винесенні постанови не була дотримана вимога обґрунтованості –тобто урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення по справі.    

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що постанова  інспектора є незаконною, оскільки винесена з порушенням порядку, визначеного КУпАП і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.1 ст.122, ст.ст. 258, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 6-12, 69,70,71,100, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії суб’єкта владних повноважень - інспектора взводу ДПС Голосіївського району м.Київ Велетня Сергія Миколайовича щодо накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП постановою від 15.05.2011 р. АА1 № 111826.

Скасувати постанову інспектора взводу ДПС Голосіївського району м.Київ Велетня Сергія Миколайовича  від 15.05.2011 р. АА1 № 111826 про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           А. А. Бондаренко