Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/14480/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Давиденко Т.В.
при секретарі Павленко М.С.
Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.
при секретарі судового засідання: Павленко М.С.
за участю представників сторін:
від позивача – ОСОБА_1 – довір. від 26.09.2011 року № 01/2652
від відповідача – ОСОБА_2 – довір. від 04.01.2011 року № 12
розглянувши позовну заяву Харцизького міського центру зайнятості – робочого органу Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
до відповідача Державного підприємства «Шахтарськантрацит»
про стягнення заборгованості по виплаченим коштам по безробіттю в сумі 3076 грн. 29 коп.
ВСТАНОВИВ:
Харцизький міський центр зайнятості – робочий орган Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення коштів, сплачених в якості допомоги по безробіттю ОСОБА_3, в сумі 3076 грн. 29 коп.
Доводи позовної заяви обгрунтовує тим, що ДП «Шахтарськантрацит» має заборгованість перед Харцизьким міським центром зайнятості – робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття по виплаченим коштам у зв’язку з професійною підготовкою, оскільки, працівнику ОСОБА_3 протягом двох років, які передують вивільненню, не надана можливість підвищити свою кваліфікацію та не надані пропозиції суміжних професій на підприємстві, тому всі витрати на професійну підготовку колишнього працівника ОСОБА_3, понесені за рахунок Центра зайнятості, підлягають відшкодуванню.
Враховуючи наведене, Харцизький міський центр зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття просить стягнути з ДП «Шахтарськантрацит» кошти, в розмірі 3076 грн., 29 коп. на підставі ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення».
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні надав заяву про визнання позову.
Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заслухавши представників сторін, суд встановив.
ДП «Шахтарськантрацит» зареєстроване рішенням Шахтарської міської ради за юридичною адресою: 86211, Донецька область, м. Шахтарськ вул. Крупської, 20, внесене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ 32299510).
ОСОБА_3 –працівник ДП «Шахтарськантрацит», яка звільнена у зв’язку з скороченням чисельності штату робочих місць.
26.01.2010 року ОСОБА_3 зареєстрована у Харцизькому міському центрі зайнятості в якості безробітної.
Згідно договору Харцизького міського центру зайнятості від 20.10.2010 року № 199/76 з безробітним щодо його професійного навчання з 28.10.2010 року по 26.01.2011 рік ОСОБА_3 направлена на підвищення кваліфікації з метою подальшого працевлаштування на ПП «Ремстрой».
Як вбачається з довідки від 17.08.2011 року, за період професійного навчання ОСОБА_3 отримана матеріальна допомога в загальній сумі 3076 грн. 29 коп.(а.с. 6).
З 01.02.2011 року ОСОБА_3 знята з обліку у зв’язку з працевлаштуванням за договором Центру зайнятості з ПП «Ремстрой» на працевлаштування безробітного, який пройшов навчання за направленням державної служби зайнятості (а.с.16).
В січні 2011 року Харцизьким міським центром зайнятості на адресу ДП «Шахтарськантрацит» направлений запит щодо отримання інформації про підвищення кваліфікації ОСОБА_3 на підприємстві або одержання суміжної професії протягом двох років, які передували вивільненню.
Згідно відповіді ДП «Шахтарськантрацит» від 18.02.2011 року № 705 у зв’язку з майбутнім звільненням ОСОБА_3 пропонувалась робота в якості провідного інженера ОТЗ та планування (на час декретної відпуски по догляду за дитиною ОСОБА_4.) та посада «оператора ПЕВМ», на які вона не дала згоди (а.с. 13).
В листі від 08.07.2011 року ДП «Шахтарськантрацит» визнало суму боргу по виплаченій допомозі ОСОБА_3 по безробіттю в сумі 3076 грн. 29 коп., та зазначило, що борг буде перерахований до Центру зайнятості за наявності коштів.
На час подання позовної заяви ДП «Шахтарськантрацит» не відшкодувало суму виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття в зазначеній сумі.
Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача виплачену допомогу по безробіттю у зв’язку з проходженням професійної підготовки ОСОБА_3 в зазначені сумі.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав,свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначає Закон України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
Відповідно до абзацу 5 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції покладаються на органи державної служби зайнятості.
Тобто позивач у справі орган владних повноважень, якому чинним законодавством надані владні повноваження та управлінські функції у сфері зайнятості населення.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.
Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення» якщо протягом двох років, які передують вивільненню, працівник не мав можливості підвищити свою кваліфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи, і якщо при працевлаштуванні йому необхідно підвищити кваліфікацію або пройти професійну перепідготовку, то витрати на ці заходи проводяться за рахунок підприємства, установи, організації, з яких вивільнено працівника.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем, працівник не мав можливості підвищити свою кваліфікацію та одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи та при працевлаштуванні йому необхідно підвищити кваліфікацію або пройти професійну перепідготовку.
Крім того, згідо ч. 3 ст. 1120 Кодексу адміністративного судочинства України у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.
Оскільки під час майбутнього звільнення ОСОБА_3 не пропонувались суміжні посади на ДП «Шахтарськантрацит», та відповідач визнав зазначену суму заборгованості, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Законом України «Про зайнятість населення», ст. 2, ст. 11, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122-154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву Харцизького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення заборгованості на виплачену допомогу ОСОБА_3 по безробіттю в сумі 3076 грн. 29 коп. – задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Шахтарськантрацит» (ідентифікаційний код:. 32299510, юридична адреса: 86211, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Крупської, 20,) на корсть Харцизького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (р/р № 37179001004282, Банк - ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016, ЄДРПОУ 25097093) заборгованость по виплаченій допомозі ОСОБА_3 по безробіттю в сумі 3076 грн. 29 коп.
Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У судовому засіданні 26.09.2011 року проголошений повний текст постанови.
Суддя Давиденко Т.В.