Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/15681/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 09:45 год.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді < Довідник >
при секретарі Абралава Н.Т.
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченко С.В.
при секретарі Абралава Н.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення фінансових санкцій у розмірі 8400,00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 8400,00 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17 червня 2011 року за рішенням Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Донецькій області № 051664-442332-167 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 8400,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на вино «Монастирська ізба» 0,7 л ( Постанова КМУ від 30.10.2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних ціна на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва») та нерозміщення наочної інформації «Куріння заборонено», передбаченої статтею 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року 481\95-ВР (далі – Закон № 481/95)
У судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові.
В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення великим розміром штрафної санкції та тією обставиною, що ним здійснюється продаж алкогольних напоїв з 20 відсотковою націнкою від ціни придбання, порушення, яке встановлено відбулось з вини постачальника, який здійснив продаж відповідачу алкогольних напоїв за нижчою ціною.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи адміністративного позову, встановив наступне.
Відповідач, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа –підприємець виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради 5 вересня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Як встановлено судом, 31 травня 2011 року позивачем була проведена фактична перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які обов’язковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складений акт 406/03/НОМЕР_1 від 31.05.2011 року.
Вищезазначеним актом перевірки встановлені наступні порушення: пункту 1 Постанови КМУ від 30.10.2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних ціна на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» та статті 15-2 Закону № 481/95, а саме продаж алкогольних напоїв за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на вино.
17 червня 2011 року на підставі вищезазначеного акту рішенням Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Донецькій області № 051664-442332-167 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції за реалізацію алкогольних напоїв за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на вино «Монастирська ізба» 0,7 л ( Постанова КМУ від 30.10.2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних ціна на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва») та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 Закону № 481/95, яке було направлено рекомендованим листом отримано відповідачем 19 червня 2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.
Порушення які встановлені під час проведення перевірки підтверджуються поясненнями особи, яка була присутня під час проведення перевірки ОСОБА_2, яка є продавцем магазину «Марина», в якому здійснює діяльність відповідач. Відповідно до пояснень продавця, вино відповідач отримував раніше, тому ціну на цей алкогольний напій не підвищували, що стосується порушення щодо нерозміщення інформації в акті перевірки зазначено, що відповідач зобов’язується розмістити цю інформацію.
Продаж алкогольних напоїв за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на вино також підтверджується фіскальним чеком від 31.05.2011 р. № 7999, відповідно до якого вартість вина «Монастирська ізба» становить 10 грн. 70 коп. У той же час приписами постанови Кабінету Міністрів вартість вищезазначеного напою не повинна бути меншою ніж 18 грн.00 коп.
Спростування фактів, які викладені в акті перевірки, відповідач під час судового розгляду не надав, пояснення щодо реалізації алкогольного напою за ціною 10 грн.70 коп., у зв’язку з придбанням такого напою за ціною нижчою мінімальної не беруться судом до уваги, оскільки по-перше, перевіряючими під час перевірки встановлено отримання вищезазначеного вина за ціною 16 грн.58 коп. від приватного підприємства «Віола» згідно видаткової накладної № ЛН № 24429 від 07.04.2011 р., а по-друге, такої підстави як отримання алкогольного напою за нижчою ціною не є підставою для звільнення від відповідальності за реалізацію алкогольних напоїв за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни.
Статтею 15-2 Закону № 481/95 встановлено, що у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".
За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, що визначено статтею 17 Закону.
Відповідно до абзацу 10 статті 17 Закону № 481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону - 3400 гривень.
Відповідно до абзацу 13 Закону статті 17 № 481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.
У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
За таких умов, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Донецькій області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 8400,00 грн. – задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 8400 (вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп. на користь Державного бюджету України на р/р № 311131006700078, код платежу 21081100, код 34686453, МФО 834016, УДК у Донецькій області).
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 вересня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 26 вересня 2011 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Савченко С. В.