13.09.2011   < копія > 

У Х В А Л А

13 вересня 2011 р.  Справа № 2а/0470/6678/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -         Коренева А.О.,

при секретарі -                  Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача –не з’явився

представника відповідача –Довгополої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного устаткування»до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод електротехнічного устаткування», звернувся до суду з позовом до ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень.

До судового засідання, призначеного на 11.08.11, позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, причин неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 11.08.11, позивач повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31).

До судового засідання, призначеного на 13.09.11, позивач повторно не прибув, свого уповноваженого представника не направив, причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю на надав. Про дату, час та місце судового засідання, призначеного 13.09.11, позивач повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи в Розписки, наявній в матеріалах справи (а.с.37) в підтвердження отримання повісти про виклик від 11.08.11, якою дата судового засідання визначена 13.09.11 о 9-00 год.

Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що позов підлягає залишенню без розгляду за наявності сукупності таких обставин як: 1) повторне неприбуття позивача у судове засідання, 2) неповажність причин неприбуття позивача або неповідомлення позивачем про причини неприбуття, 3) неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд відзначає, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За таких обставин, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного устаткування» належить залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 155, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного устаткування» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень  – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанцій відповідно до ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст254 КАС України.

Суддя                       < (підпис) > А.О. Коренев

< для копій > 

< для копій > 

< для копій >

< для копій > < для копій > 

< для копій >