Справа 2-а-1528/11
П О С Т А Н О В А
22.09.2011 Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого Ніколаєв Максим Вікторович
при секретарі Гарбар С.І.
з участю:
позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Устинівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ДПС м. Кіровограда лейтенанта міліції Ходаковського Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 106761 від 11.08.2011 р., якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В позові свої вимоги позивач мотивує тим, що він був зупинений інспектором ДПС о 06-00 год. 11.08.2011р. на вулиці Яновського в м. Кіровограді, який попросив надати для перевірки водійське посвідчення. Замість нього він надав рішення суду від 23.08.2011р по справі № 3-1766/2010р. про закриття провадження по адміністративній справі, при розгляді якої ВДАІ м. Бобринець тимчасово вилучило його посвідчення водія. У зв'язку з тим, що посвідчення вилучалось в м. Бобринець, а розгляд справи проводився Ленінським районним судом м. Кіровограда і документи довго пересилались між відомствами ДАІ, він (позивач) вимушений був їздити на «простроченому»талоні. Він декілька разів звертався до адміністративної практики ВДАІ м. Кіровограда, але йому казали чекати, бо посвідчення не надійшло. Позивач займається вирощуванням сільськогосподарської продукції і йому необхідно пересуватись на власному транспорті. Зазначає, що суд не позбавляв його права керувати автомобілем, а відповідне рішення в нього завжди було при собі. Тимчасовий талон на право керування автомобілем видається строком на три місяці і не подовжується. Внаслідок нечіткої роботи ДАІ він фактично був позбавлений права керувати автомобілем. А після винесення даної постанови, ДАІ на п'ятий день повернула йому посвідчення.
Позивач в судове засідання з'явився, зазначив про підтримання своїх позовних вимог, пояснив суду, що його автомобіль було зупинено інспектором ДПС. Інспектор попросив його пред’явити та передати для перевірки документи, на що він (ОСОБА_1) передав інспектору тимчасовий талон на право керування автомобілем, строк дії якого закінчився, технічний паспорт на автомобіль, документи, що підтверджували страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Посвідчення водія відповідної категорії у нього із собою не було, так як його було вилучено у 2010 році працівниками ДАІ. Позивач також пояснив, що постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда у нього із собою на місці зупинки не було, дану постанову він отримав в Ленінському районному суду вже після винесення відповідачем оскаржуваної постанови, після чого відніс її в ДАІ і там отримав своє водійське посвідчення. Знав, що керує автомобілем з тимчасовим талоном, строк дії якого закінчився.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно вимог ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому вони не підлягають задоволенню.
Позивач не оспорює той факт, що він керував автомобілем без посвідчення водія та не пред’явив його інспектору ДПС.
З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 106761 від 11.08.2011 року (а.с. 2) вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 11.08.2011 року о 02-45 год. в м. Кіровограді по вул. Яновського керував автомобілем Чері, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В протоколі серії ВА1 № 217791 від 11.08.2011 року (а.с. 3) позивач навів свої письмові пояснення, в яких зазначив, що він керував транспортним засобом з «простроченим»тимчасовим дозволом на право керування транспортним засобом. В засіданні позивач також підтвердив, що це пояснення написане ним власноручно.
Згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 3-1766/2010 р. від 23.08.2010 року (а.с. 6), суддя визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП закрила провадження у справі у зв’язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.
Якщо проаналізувати пояснення позивача, надані в судовому засіданні і обґрунтування, наведені ним в позові, то вбачається що вони містять суттєві розбіжності.
Так, в позові позивач зазначав, що пред’явив інспектору постанову Ленінського районного суду на місці зупинки, а в поясненнях суду вказав, що постанову він отримав лише після складання щодо нього постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП, після звернувся у ДАІ, надавши копію постанови, та отримав назад посвідчення водія.
Посилання позивача на той факт, що він правомірно керував автомобілем з «простроченим»тимчасом талоном на право керування автомобілем, так як йому необхідно їздити у справах, - суд не приймає як підставу для скасування постанови відповідача.
Суд приходить до висновку, що даючи суперечливі пояснення, позивач намагається уникнути відповідальності, а тому суд сприймає їх як спосіб захисту.
Враховуючи викладене, оцінюючи докази по справі у сукупності, суд вважає доведеною винність позивача у скоєнні правопорушення, вказаного в постанові по справі про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6, 71, 86,159-163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ДПС м. Кіровограда лейтенанта міліції Ходаковського Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВА1 № 106761 від 11 серпня 2011 року - відмовити.
Постанова є остаточної і оскарженню не підлягає.
Суддя Устинівського
районного суду Максим Вікторович Ніколаєв
- Номер: 2-а/1509/1528/11
- Опис: визнання відмови відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу "Дітям війни" безпідставною та зобов'язання його вчинити певні дії
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-1528/11
- Суд: Іванівський районний суд Одеської області
- Суддя: Ніколаєв М.В.
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.09.2011
- Дата етапу: 17.10.2011
- Номер:
- Опис: Про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-1528/11
- Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
- Суддя: Ніколаєв М.В.
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.03.2011
- Дата етапу: 31.05.2012
- Номер: 2-а/1506/4376/11
- Опис: Про визнання відмови відповідача виплатити щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни та вчинити певні дії
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-1528/11
- Суд: Біляївський районний суд Одеської області
- Суддя: Ніколаєв М.В.
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.08.2011
- Дата етапу: 19.09.2011
- Номер: 2-а/406/11
- Опис: про визнання постанови незаконною та її скасування
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-1528/11
- Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області
- Суддя: Ніколаєв М.В.
- Результати справи: закрито провадження
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.06.2011
- Дата етапу: 08.07.2011
- Номер: 2-а/2216/1207/11
- Опис: про визнання неправомірними дії УПФ України в Старосинявському районі та зобов"язання його здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-1528/11
- Суд: Старосинявський районний суд Хмельницької області
- Суддя: Ніколаєв М.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.07.2011
- Дата етапу: 22.08.2011
- Номер: 2-а-1528/2011
- Опис: перерахунок пенсії по віку
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-1528/11
- Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
- Суддя: Ніколаєв М.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.05.2011
- Дата етапу: 30.06.2011
- Номер: 2-а-1528/1907/11
- Опис: Парасюк А.А про скасування постанови
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-1528/11
- Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
- Суддя: Ніколаєв М.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.02.2011
- Дата етапу: 14.02.2011
- Номер: 2-а/3031/11
- Опис: визнання акту недійсним
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-1528/11
- Суд: Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Ніколаєв М.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.12.2010
- Дата етапу: 30.06.2011
- Номер: 2-а/1516/11
- Опис: визнання бездіяльності протправною та зобов"язання вчинити певні дії
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-1528/11
- Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
- Суддя: Ніколаєв М.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.05.2011
- Дата етапу: 03.06.2011
- Номер:
- Опис: про скасування постанови
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-1528/11
- Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Ніколаєв М.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.01.2011
- Дата етапу: 22.02.2011
- Номер:
- Опис: стягнення недоплаченоїсоціальної допомоги дітям війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-1528/11
- Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
- Суддя: Ніколаєв М.В.
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.05.2011
- Дата етапу: 30.05.2011
- Номер: 2-а/0418/1497/11
- Опис: про перерахунок пенсії
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-1528/11
- Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
- Суддя: Ніколаєв М.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.03.2011
- Дата етапу: 03.06.2011
- Номер:
- Опис: перерахунок та виплата пенсії особам постраждалих внаслідок ЧАЕС
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-1528/11
- Суд: Калинопільський районний суд Черкаської області
- Суддя: Ніколаєв М.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Відкрито провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.04.2011
- Дата етапу: 12.04.2011