Справа № 2-576/11

 РІШЕННЯ  

іменем України

31 серпня 2011 року                                                                   Верхньодніпровський районний суд

                                                                                                     Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд  Дніпропетровської області

у складі:

судді Трофимової Н.А.

при секретарі Зима О.А.

за участю помічника прокурора: Галінського І.В

розглянувши  в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Верхньодніпровської районної державної адміністрації  в інтересах: малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: рада з питань опіки та піклування Дніпровської селищної ради, ОСОБА_5,  про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2011 року Верхньодніпровська районна державна адміністрація  звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в інтересах: малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, треті особи: рада з питань опіки та піклування Дніпровської селищної ради, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позов мотивований тим, що відповідач фактично не проживає разом зі своїми дітьми –ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проблемами дітей не переймається, їх вихованням не займається та матеріально не забезпечує. Відповідач за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його  малолітніх  дітей  –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; та стягнути з відповідача аліменти  на утримання його малолітніх дітей.

Заявою, яка була надана в судовому засіданні, представник позивача зменшив позовні вимоги та просив тільки позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітніх дітей (а.с. 40-41).

В судове засідання представник позивача з’явився, позов, з урахуванням змін, підтримав в повному обсязі. Додатково суду пояснив, що до  визначення опікуна малолітніх, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишаться на тимчасове опікування їх дідуся  -  ОСОБА_5.

Помічник прокурора у судовому засіданні позовні вимоги також підтримав та просив позов задовольнити з підстав вказаних в позові.

Відповідач в судове засідання не з’явився,  про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Згідно з адресною довідкою (а.с.19), відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд неодноразово направляв судові повістки за місцем реєстрації відповідача, але вони повернулися на адресу суду з відміткою „адресат вибув тимчасово” (а.с. 56) та „за зазначеною адресою адресат не проживає” (а.с.64).

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений в розумінні ч.5 ст. 74 ЦПК України та справа розглядається в порядку заочного розгляду, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

В порядку ст. 171 СК України, в судовому засіданні були заслухані малолітні - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яки суду пояснили, що вони постійно проживають з дідусем, з батьком спілкуються дуже рідко, батька не цікавиться їх життям та справами, у тому числі успіхами в школі. Будь-яких подарунків та речей не купує та не дарує. Жити разом з батьком  відмовляються.

Представник третьої особи    - рада органу опіки та піклування при виконкомі Дніпровської селищної ради.   позов підтримав та просив його задовольнити. Надалі в судові засідання представник третьої особи    не з’являвся, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа    –ОСОБА_5, в судове засідання з’явився позов підтримав, додатково суду пояснив, що відповідач по справі є його рідним сином, але вони разом не проживають. Малолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 живуть разом з третьої особою. Батько дітей не відвідує, грошей на утримання не надає, їх життям не цікавиться. Іноді, вночі, приходить до третьої особи, щоб щось вкрасти та поїсти.   

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, третьої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

           Матеріалами справи підтверджується, що відповідач є батьком  малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4-5).     

          Згідно повідомлення Дніпровської селищної ради від 18 лютого 2011 року за №104-02-06, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, з дітьми не проживає, матеріально їх не забезпечує, веде аморальний спосіб життя (а.с.6).

За місцем проживання відповідач зарекомендував себе з негативної сторони, не працює. Веде аморальний спосіб життя, пияцтво, наркоманія. Були усні звернення до Дніпровської селищної ради з боку сусідів на порушення правил співжиття. Вихованням дітей  не займається, матеріально їх не забезпечує (а.с.13;15).

За відомостями Дніпровської середньої загальноосвітньої багатопрофільної школи, відповідач навчанням та вихованням сина не цікавиться до школи, де навчається ОСОБА_2, жодного разу в 2010-2011 навчальному році не з’явився.

Відповідно до Листа Верхньодніпровського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровської області від 15.04.2011 року за №3641, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, притягувалася до адміністративної відповідальності в 2002 році за ст. 185 КУпАП та в 2009 році за ст. 187 КУпАП, а також до кримінальної відповідальності.

Верхньодніпровська РДА при розгляді питання про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_4 відносно його малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вирішила клопотати перед Верхньодніпровським районним судом про позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_4 відносно його малолітніх дітей (а.с. 17).

          Мати неповнолітніх – ОСОБА_7, засудження Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2010 року до п’яти років позбавлення волі (а.с. 9-12).

Згідно Акту комісії Дніпровської селищної ради від 17.02.2011 року,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають в будинку дідуся –ОСОБА_5 по АДРЕСА_3. Діти проживають у 4-х кімнатному будинку з усіма зручностями, мають свою окрему кімнату з письмовим столом для навчання. Діти забезпечені всім необхідним для проживання та навчання за рахунок коштів дідуся ОСОБА_5 (а.с. 14).

           Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов’язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім’ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров’я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти тощо.

Згідно з ч.4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов’язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини.

Судом установлено, що відповідач є батьком малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, але відповідач тривалий час не піклується про фізичний, духовний та моральний розвиток дітей, не виховує їх, проживає окремо та не цікавиться долею дітей, тобто порушення батьківських обов’язків носить постійний характер. Також при прийнятті рішення суд враховує ставлення дитей до батька та їх стосунки з рідним дідусем, який весь час виховує, утримує та піклується про малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

За такими обставинами, позовні вимоги позивача про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його  малолітніх  дітей  –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, підлягають задоволенню.

          В силу ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, вони стягуються з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи з принципу пропорційності розподілу судових витрат з відповідача –ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати у сумі 8 грн. 50 копійок - судовій збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 164-167, 171 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 214-215,217-218, 224, 225, 232 ЦПК України, суд,  

В И Р І Ш И В:

Позов Верхньодніпровської районної державної адміністрації  в інтересах: малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: рада з питань опіки та піклування Дніпровської селищної ради, ОСОБА_5,  про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його  малолітніх  дітей  –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

До визначення опікуна малолітніх, залишити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на тимчасове опікування їх дідуся  -  ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовій збір у сумі 8 грн. 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

Позивач має право оскаржити  заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до  апеляційного суду Дніпропетровської  області   через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                Н.А. Трофимова