ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"29" вересня 2006 р. | Справа № 26/347-06-6531 |
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчук М.І.
при секретареві Павлові В.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання справу
за позовом : відкритого акціонерного товариства
„Науково-дослідного інституту спеціальних способів лиття”
до відповідача (1) : Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
(закритого акціонерного товариства) в особі філії „Одеське центральне відділення „Промінвестбанку”
до відповідача (2) : товариства з обмеженою відповідальністю „Дубль –А”
за участю представників:
від позивача : Дмитрієв В.П., Клюца С.О. за довіреністю;
від відповідача (1) : Нікіта В.П., Домнікова Н.А. за довіреністю;
від відповідача (2) : Форостяну С.Г. за довіреністю;
про визнання угод недійсними, -
у с т а н о в и в :
Відкритим акціонерним товариством „Науково-дослідного інституту спеціальних способів лиття” ( далі –ВАТ „НДІСЛ”) заявлені вимоги до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії „Одеське центральне відділення „Промінвестбанку” ( далі –Банк) та до товариства з обмеженою відповідальністю „Дубль –А” ( далі –ТОВ) про визнання угод –договору про відкриття кредитної лінії від 6 липня 2005 р. № 66-05-13/610 укладеного між Банком та Позивачем та договору про уступку права вимоги від 23 червня 2006 р. укладеному між Банком та ТОВ за таких підстав.
6 липня 2005 р. між ВАТ „НДІСЛ” та Банком був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 66-095-13/610.
Згідно договору Банк надав ВІАТ „НДІСЛ” кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Дата останнього повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту –5 липня 2006 р. ( відповідно до графіку зменшення ліміту кредитної лінії).
23 червня 2006 р. між Банком та ТОВ було укладена Угода про уступку права вимоги, згідно якої ТОВ одержує право замість Банку вимагати від ВАТ „НДІСЛ” сплати грошової суми, отриманої ВАТ „НДІСЛ”, згідно кредитного договору № 66-095-13/610 від 6 липня 2005р.
Уступка права вимоги передбачена Угодою, за зобов*язаннями від ВАТ „НДІСЛ” до ТОВ визначена Сторонами у розмірі 1 069 367 грн.22 коп. Дана Угода є фактично договором факторингу.
Позивач вважає вказану Угоду такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме : згідно ст. 1077 Цивільного кодексу України по договору факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов*язується передати грошові кошти у розпорядження другій стороні (клієнту) за плату, а клієнт поступається ао зобов*язується поступити фактору своє право грошової вимоги до третьої особи ( боржнику). У відповідності зі ст. 1079 Цивільного кодексу фактором може бути банк або фінансова установа, а також фізична особа –суб*єкт підприємницької діяльності, яка згідно із законом має право здійснювати факторингові операції.
Згідно статей 4, 5 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” факторинг вважається фінансовою послугою, яку може надавати фінансова установа.
Відповідно до ст. 7 цього ж Закону, особа набуває статусу фінансової установи після внесення про неї запису до відповідного державного реєстру фінансових установ.
ТОВ не мало на час укладання даної Угоди з Банком статуту фінансової установи, отже відповідачі не мали права її укладати.
Відповідно до вимог ст. 227 ЦК України угода юридичної особи, здійснена ним без відповідного дозволу (ліцензії) може убути визнана судом недійсною.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2006 р. визнано недійсним контракт від 24 червня 2005 р., укладений між Гетьманською Л.В., як головою спостережної ради ВАТ „НДІСЛ”, з Панасюком О.В., щодо виконання останнім функцій голови правління товариства з моменту його укладання.
Рішенням господарського суду Одеської області від 1 квітня 2006 р. по справі № 6-28/465-065-10251 визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ „НДІСЛ” від 23.06.2005р., оформлених протоколом від 23.06.2005 р., згідно даного рішення загальних зборів ВАТ „НДІСЛ” Панасюк О.В. був обраний головою правління товариства.
Згідно ст. 237 ЦК України представництво виникає в тому числі на підставі акту органу юридичної особи –однак Панасюк О.В. фактично не був головою правління ВАТ „НДІСЛ” на момент укладання договору.
Згідно ч.2 ст. 238 ЦК України угоди, які порушують публічний порядок, визнаються недійсними. Договір про відкриття кредитної лінії підписаний з боку ВАТ „НДІСЛ” Панасюком О.В. Підставою для виникнення правовідносин представництва Панасюк О.В. вказав посаду Голови правління ВАТ „НДІСЛ” та Статут товариства.
Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК Кураїни, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов*язані з його недійсністю. Отже рішення загальних зборів акціонерів від 23.06.2005 р. про призначення Панасюка О.В. повноваження представника товариства.
Заперечуючи проти позову Банк зазначає у відзиву не позов, що посилання Позивача на те, що вказаний договорів був укладений є неправильним, оскільки передачі грошових коштів однією стороною другій стороні за плату не було. З боку Банку ніякої плати не було здійснено, тому що ніякій договір факторингу не укладався.
Представник ТОВ вимоги не визнає відзив на позов не надав.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, вимоги Позивача задоволенню не підлягають за таких підстав.
Як зазначено у преамбулі кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 66-05-13\610 від 6 липня 2005 р. Панасюк В.О. є головою правління ВАТ „НДІСЛ” на підставі Статуту ВАТ „НДІСЛ” зареєстрованого 22.04.2004 р.
З Статуту ВАТ „НДІСЛ” затвердженими загальними зборами ВАТ „НДІСЛ” від 12квітня 2002 р. та зареєстрованого в Реєстрі суб*єктів підприємницької діяльності 18 вересня 2003р. випливає, що голова правління, яким був на той час Сагура О.М., має право без доручення від імені Товариства здійснює всі дії, що не суперечать чинному законодавству та Статуту, представляє Товариство у відносинах з іншими сторонами, укладає будь-які договори / контракти, угоди та ін./
З доповнень до статуту ВАТ „НДІСЛ” від 22.04.2004 р. дані права голови правління виключені. Отже, з цього випливає, що Панасюк В.О. на момент укладання кредитного договору від 6 липня 2005 р. мав належні повноваження щодо його укладенню.
Відносно вимог щодо визнання недійсним договору про уступку права вимоги від 23 червня 2006 р. укладеному між Банком та ТОВ, суд вважає, що і Банк і ТОВ при укладання цієї Угоди діяли відповідно до вимог ст.ст. 1077 та 1079 ЦК України, тому суд приймає до уваги посилання Позивача зазначені вище.
Враховуючи викладене і, керуючись статтями 44, 49, 82 - 82 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
в и р і ш и в :
У задоволенні позову - відмовити.
Суддя Никифорчук М.І.