20.09.2011

  НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

                                                 Справа №2-2948/11

Кат. 33

З А О Ч Н Е  РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року Нахімовський районний суд м.Севастополя у складі:

головуючого судді –Пекарініної І.А.

при секретарі –  П’ятак О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною подією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача матеріальні збитки та компенсувати моральну шкоду заподіяну йому відповідачем при дорожньо-транспортній події.

Вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яка мала місце 07.09.2005 р., з вини відповідача ОСОБА_2, який керував належним йому автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1, його автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 зазнав механічних ушкоджень, розмір матеріальних збитків складає 954,18 грн., витрат на визначення вартості відновлювального ремонту автомобілю складає 164 грн., позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача йому заподіяна також моральна шкода, яка виразилася у моральних стражданнях у зв’язку з пошкодженням його майна, порушенні звичайного образу життя яке було викликано необхідністю витрачати час та гроші на проведення товарознавчого дослідження, згідно висновків якого автомобіль втратив товарний вид, відмови відповідача відшкодувати матеріальну шкоду у добровільному порядку.  Моральну шкоду оцінює у 2000 грн. Також просить суд стягнути на його користь витрати на правову допомогу за складання позовної заяви в сумі 150 грн., судовій збір в сумі 59,50 грн., витрати з ІТЗ в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з обставин, зазначених вище, пояснив суду, що під час ДТП, відповідач відмовлявся викликати працівників ДАІ, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням відшкодувати матеріальну шкоду у добровільному порядку, але відповідач від вирішення питання у позасудовому порядку ухилявся, також у період перебування справі у провадженні суду з 30.05.2006 року, жодного разу не з’явився в судове засідання.  

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату і час сповіщався належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, надав до суду клопотання з проханням про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням на лікарняному, також надав суду копію лікарняного листа, з якого суд не вбачає неможливості відповідача приймати особисту участь при розгляді справи, або через представника, у зв’язку з чим, враховуючи думку позивача, а також тривалий час знаходження справи у провадженні суду (з 30.05.2006 року), за який відповідач не був позбавлений можливості у разі незгоди з позовом, надати необхідні докази які підтверджують його заперечення, а також відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 вересня 2005 р. мала місце ДТП на майданчику біля магазину «Керамічна плитка»на вул. Шабаліна 10-а в м. Севастополі, учасниками якої були ОСОБА_1 та ОСОБА_2

16 вересня 2005 року постановою Нахімовського районного суду м. Севастополя ОСОБА_2 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки ДТП сталася в зв’язку з порушенням ним Правил дорожнього руху України. Постанова ним не оскаржувалася та набрала законної сили.   

Як вбачається з матеріалів справи, автомобілю позивача були заподіяні механічні ушкодження.

Згідно звіту від 20.09.2005 року про оцінку матеріальної шкоди, нанесеної власнику транспортного засобу, виданого експертною компанією «Укравтоекспертиза-Холдинг», розмір шкоди становить 954,18 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 здійснював фактичну експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на законних підставах.

Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану школу, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано не з її вини.

Оскільки суд вважає|лічить| встановленим|установленим| факт винності|провинності| в ДТП| від 07.09.2005 року відповідача ОСОБА_2, вина якого встановлена постановою суду по справі про адміністративне правопорушення, то суд звільнений від дослідження доказів з питання про наявність винності ОСОБА_2, чи мали місце його дії в спричиненні ДТП та чи здійснені вони даною особою, відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність причинно-слідчого зв’язку між противоправними діями відповідача ОСОБА_2, та шкідливими наслідками, що наступили у вигляді матеріальної шкоди, яка спричинена позивачу, і на підставі ст.1166 ЦК| України, вважає вимоги позову щодо стягнення з відповідача суми вартості матеріальної шкоди, спричиненої у результаті пошкодження транспортного засобу у розмірі 954,18 грн. та визначеної автотоварознавчим дослідженням обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.  

Вимоги позивача|позовниці,позивачки| ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди суд знаходить|находить| обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню, враховуючи, що сам факт пошкодження|ушкодження| майна, що належить йому, безперечно заподіяв|спричинив| шкоду його інтересам і викликав|спричинив| моральні переживання|вболівання|, а тому підлягають  задоволенню у розмірі 600 грн. вважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог, характеру діяння відповідача. Визначаючи розмір відшкодування та вимоги немайнового характеру|вдачі|, суд виходить з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК| України.

Відповідно до ст.ст.84,88 Цивільного процесуального Кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати, понесені ним у зв'язку із сплатою судового збору у розмірі 59,50 грн. та витрат з ІТЗ у розмірі 30 грн., по проведенню оцінки матеріальної шкоди у загальному розмірі 164 грн., по складанню позовної заяви в сумі 150 грн., оскільки є їх документальне підтвердження.

На підставі ст. 23, ч.1 ст. 1166, ч.2 ст.1167, ч.2,5 ст.1187, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 84,88, 212, 224-226  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 954 гривни 18 копійок, судовій збір в сумі 59 гривень 50 копійок, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в сумі 30 грн., витрати за надання правої допомоги в сумі 150 грн., витрати по проведенню оцінки матеріальної шкоди у сумі 164 гривни, компенсацію моральної шкоди у сумі 600 гривень, а всього стягнути 1957 гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в сумі 90 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя на протязі десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя –підпис

Копія вірна.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна