Дело № 1-148/11

ПРИГОВОР

именем Украины

06.09.2011                                                                      Верхнеднепровский районный суд

                                                                                                            Днепропетровской области

в составе:

Председательствующего судьи:                        Трофимовой Н.А

при секретаре:                                                      Зима О.А.

при участии старшего помощника прокурора:   Горб Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

-          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Верхнеднепровска, украинца, гражданина Украины, образование среднее техническое, военнообязанный, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1; судим: 24.03.2011г. Вехнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ч.1 ст. 185 УК Украины, ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года;

- по ч.2  ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины,

-          ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, не работающего, образование средне-техническое,  проживающего  по адресу: АДРЕСА_1,  в соответствии со ст. 89 УК Украины судимости не имеет;

-  по ч.3 ст. 185 УК Украины,

-          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9,  уроженца г. Верховцево, украинца, гражданина Украины, не работающего, образование средне-техническое,  холостого, проживающего  по адресу: АДРЕСА_2,  ранее не судимого;

-  по ч.3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2011 года, приблизительно в 9-30, подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору  между собой, направленному на хищение чужого имущества, прошли на территорию домовладения АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_4, где через незапертые двери проникли в помещение летней кухни, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили металлический стеллаж, стоимостью 400 гривен, причинив тем самым материальный вред  ОСОБА_4 на указанную сумму.

Кроме того, 14 марта 2011 года, приблизительно в 16-00 часов, подсудимый ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся к домовладению потерпевшей ОСОБА_4, где умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений  похитил одну створку металлической калитки, стоимостью 200 грн, чем причинили материальный вред потерпевшей ОСОБА_4 на указанную сумму.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дали показания аналогичные обвинительному заключению, признали себя в   предъявленном им обвинении виновными полностью, а также признали все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. В судебном заседании пояснили, что действительно совершили хищение из корыстных целей, однако все похищенное имущество было возвращено потерпевшей в полной сохранности.   В совершенном преступлении искренне раскаиваются и просят строго их не наказывать.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4, дала показания аналогичные показаниям, данным в ходе досудебного следствия. Дополнительно суду пояснила, что в марте месяце 2011 года она фактически поживала по адресу: АДРЕСА_4, однако каждый день приходила в свое домовладение АДРЕСА_3, где кормила собаку и проводила проверку сохранности имущества и целостности замков. 14 марта 2011 года прейдя в свое домовладение, обнаружила хищение одной створки входной калитки, а также отсутствие стеллажа, который ранее находился в летней кухне. В ходе досудебного следствия все похищенное имущество было возвращено потерпевшей, в связи с чем каких-либо материальных претензий она к подсудимым не имеет.

Суд, учитывая мнение прокурора, подсудимых, потерпевшей, руководствуясь ст. 299 УПК Украины   признал нецелесообразным   исследование доказательств относительно   фактических обстоятельств дела. Суд выяснил, что подсудимые   правильно понимают содержание этих обстоятельств,   нет сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснил подсудимым, что они будут лишены   права   оспаривать   эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Кроме признания вины подсудимыми, их вина в совершении хищения подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_4, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 (л.д.34-35);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 (л.д.36-37)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 (л.д.38-40).

          Доказательства в соответствии с требованиями ст. 65 УПК Украины, являются законными и получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины.

Суд считает, что вина подсудимых   ОСОБА_2, ОСОБА_3, в совершении, инкриминируемого им преступления в судебном заседании   доказана полностью и правильно  квалифицирована по ч. 3 ст. 185 УК Украины  –  тайное хищение чужого имущества /кража/ с проникновением в помещение.

Также суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступлений, в судебном заседании   доказана полностью, и правильно  квалифицирована по ч.2 ст. 185 УК Украины –кража, совершенная повторно, и ч. 3 ст. 185 УК Украины  –  тайное хищение чужого имущества /кража/ с проникновением в помещение.

Назначая наказание   ОСОБА_3 суд учитывает, что он  ранее не судимый,    характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д.67), на учете у врача –психиатра и у врача –нарколога - не состоит (л.д. 65, 66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает искреннее раскаяние.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 67 УК Украины, суд признает совершение  данного преступления группой лиц, по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако при назначении наказания суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания с испытанием и применением ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей в соответствии с п.п. 3-4 ст. 76 УК Украины.

Назначая наказание   ОСОБА_2 суд учитывает, что он   характеризуется по месту проживания посредственно (л.д.62), на учете у врача –психиатра и у врача –нарколога - не состоит (л.д. 60, 61), ранее привлекался к уголовной ответственности: 1) 03.06.1994г. Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ст. ст. 81 ч.4, 44, 17, 81 ч.4, 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины считать осужденным условно с испытательным сроком 2 года; 2) 27.01.1998 г. Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 81 ч.2, 140 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины считать осужденным условно и испытательным сроком 3 года; 3) 30.03.1999 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 140 ч.2, 43 УК Украины к 2г. лишения свободы с присоединением неотбытого  срока по приговору 27.01.1998 г., к отбытию 3 года лишения свободы, освобожден 24.11.2000 года из Пятихатской ИК Днепропетровской области (№122) по Постановлению Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 22.11.2000г. ст. 52 УК, условно-досрочно, неодбытый срок 9 месяцев 26 дней.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает искреннее раскаяние.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 67 УК Украины, суд признает совершение  данного преступления группой лиц, по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако при назначении наказания суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания с испытанием и применением ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей в соответствии с п.п. 3-4 ст. 76 УК Украины.

Назначая наказание   ОСОБА_1 суд учитывает, что он   характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д.72), на учете у врача –психиатра и у врача –нарколога - не состоит (л.д.70, 71), имеет судимость: 24.03.2011г. Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ч.1 ст. 185 УК Украины, ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает искреннее раскаяние.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 67 УК Украины, суд признает совершение  преступления по ч.3 ст. 185 УК Украины - группой лиц, по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения; по ч. 2 ст. 185 УК Украины –совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом Приговора Верхнеднепровского районного суда от 24.03.2011г.  Однако, при назначении наказания суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания с испытанием и применением ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей в соответствии с п.п. 3-4 ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск не заявлен.

Судебных расходов по делу не имеется.

Вещественные доказательства:

- створку металлической калитки и металлический стеллаж, изготовленный из уголка размером 50*50 мм, переданные по расписке на хранение ОСОБА_4 (л.д.18-19) оставить собственнику –ОСОБА_4.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным

- по ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание  в виде ДВУХ лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание  в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить ОСОБА_1 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию по Приговору Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 24.03.2011г. присоединить часть назначенного наказания, назначив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, окончательное наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком ТРИ года.

На основании пунктов 3-4 ч.1 ст. 76 УК Украины –возложить на ОСОБА_1 обязанности:

- уведомлять органы уголовно-исправительной системы о перемене места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления в силу приговора, оставить прежнюю –подписку о невыезде.

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5, признать виновным по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание  в виде ЧЕТЫРЕХ лет  лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_2,  от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком ТРИ года.

На основании пунктов 3-4 ч.1 ст. 76 УК Украины –возложить на ОСОБА_2 обязанности:

- уведомлять органы уголовно-исправительной системы о перемене места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления в силу приговора, оставить прежнюю –подписку о невыезде.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, признать виновным по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание  в виде ТРЕХ лет  лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_3, от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком ДВА года.

На основании пунктов 3-4 ч.1 ст. 76 УК Украины –возложить на ОСОБА_3 обязанности:

- уведомлять органы уголовно-исправительной системы о перемене места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления в силу приговора, оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- створку металлической калитки и металлический стеллаж, изготовленный из уголка размером 50*50 мм, оставить собственнику –ОСОБА_4.

.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Верхнеднепровский районный суд  Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии данного приговора.

Судья                                                                                           Н.А.  Трофимова