Справа № 2-114/11

Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року                     Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючої  судді –                              Івасюти Л.В.:

при секретарі –                                    Зінчук А.О.

з участю представника позивача           Павліка І.М.

представника відповідача                       ОСОБА_2

представника відповідача                      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(надалі - ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом  ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра», третя особа-ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки від 27 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ КБ «Надра»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

          Заяву мотивує  тим , що  27 березня 2007  року  між позивачем  та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір  №6МТ/2007/840-МК/72-Т,  відповідно до якого  банк надав позичальнику кредит в сумі 20000,00 доларів США, під 17 (сімнадцять) % річних  з кінцевим терміном повернення 26.12.2012 року.  Одночасно з укладанням кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір №1000 , згідно якого відповідач в якості забезпечення виконання зобов’язання, за вищезазначеним кредитним договором передав позивачу в іпотеку нерухоме майно,  а саме: земельну ділянку площею 0,1210 га, виділену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с.Струмівка, Підгайцівської сільської ради  Луцького району Волинської області .

        Посилаючись на наведене, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 150776,07  грн. за рахунок заставленого майна, та судові витрати по справі.

        В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначенимх у позовній заяві та просив його задовольнити.

         Представник відповідача ОСОБА_4 позову не визнав та подав зустрічний позов, який мотивує тим, що оскільки ОСОБА_4  з ОСОБА_5 були партнерами та мали на меті отримати та розділити прибуток, він погодився надати в заставу єдине, на той момент наявне у нього нерухоме майно –земельну ділянку. Однак, через  деякий час ОСОБА_5 повідомив йому, що для переговорів із банками йому необхідно чимось оперувати та попросив його надати йому довіреність на землю, власником якої він є. Як він зазначив, щоб не відривати його від роботи,  повідомить його тільки при підписанні кредитного договору та отриманні коштів Так як, на той час він йому довіряв та у законодавстві обізнаний не був, тому  надав ОСОБА_5  довіреність на право розпорядження земельною ділянкою –як , він вважав, для переговорів із банками, а не укладання , без його відома , будь-яких угод  всупереч його інтересам. Згодом ОСОБА_5 повідомив його, що кредит отримати  не вдалось . Отже, оспорюваний правочин був вчинений під впливом обману. Просив в задоволенні первісного позову відмовити, а його позов просив задовольнити.

        Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні  позов визнала та  пояснила суду, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 була домовленість про отримання кредиту для заняття  спільною підприємницькою діяльністю, з цією метою  ОСОБА_4 дав ОСОБА_5 довіреність на  оформлення договору іпотеки, згідно з яким ОСОБА_4 передав своє майно - земельну ділянку  площею 0,1210 га, виділену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с.Струмівка Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, яка належить йому на підставі акту на право власності на земельну ділянку .

Кредит був отриманий для спільної діяльності , вважає позов обґрунтованим, в задоволенні зустрічного позову просить відмовити в зв’язку з безпідставністю.

         Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра»слід відмовити.

         Судом встановлено, що  27 березня 2007  року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено кредитний доровір  №6МТ/2007/840-МК/72-Т , відповідно до якого  банк надав позичаьнику кредит в сумі 20000 доларів США, під 17 (сімнадцять) % річних  з кінцевим терміном повернення 26.12.2012 року. Одержання кредиту підтверджується заявою на видачу готівки.

          З матеріалів справи вбачається, що в якості  забезпечення виконання зобов’язань за вищенаведеним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 , як майновим поручителем ОСОБА_5, 27 березня 2007  року  було укладено договір Іпотеки №1000 , згідно якого відповідачем в іпотеку банку було надано наступне майно: земельну ділянку площею 0,1210 га, виділену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с.Струмівка Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, яка належить ОСОБА_4 на підставі акту на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №045473, виданого Луцьким райвідділом земельних ресурсів 08 грудня 2004 року, згідно рішення від 26.11.2004 року №16-12 та зареєстрованого у Книзі реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю за №1342.

           Згідно п.4.4 договору іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення Іпотекодавцем будь-яких зобов’язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за даним договором, іпотекодержатель має право реалізувати своє право іпотеки та звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором.

          Згідно п. 5.4. договору іпотеки іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення на предмет іпотеки, одним із способів, згідно п.5.3. Договору іпотеки, здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі рішення суду.

         Згідно представленого позивачем розрахунку, станом на 01.10.2009 року, заборгованість за кредитним договором становить .18823,48 доларів США, що еквівалентно по курсу Національного банку України  150776,07 грн., із них: заборгованість по кредиту  –15702,69 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України   становить 125778,55грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом –2962,12 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України  становить 23726,58 грн.; пеня за порушення строку оплати кредиту - 158,67 доларів США, що еквівалентно в гривнях 1270,95 грн.

         Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання   або   неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням  шляхом  звернення  стягнення  на предмет іпотеки.

         Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

         Згідно з вимогами ст.ст. 526,527,530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

         Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2.ст.1054  ЦК України , наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів , належних йому.

         Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

         Згідно вимог ст.526 ЦК України зобо’вязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаї ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

         Як вбачається із ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

         Таким чином, проаналізувавши зібрані і дослідженні  в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід звернути стягнення  на предмет іпотеки, а саме : земельну ділянку площею 0,1210 га, виділену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с.Струмівка, Підгайцівської сільської ради Луцького району  Волинської області, яка належить ОСОБА_4 на підставі акту на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №045473, виданого Луцьким райвідділом земельних ресурсів 08 грудня 2004 року, згідно рішення від 26.11.2004 року №16-12 та зареєстрованого у Книзі реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю за №1342.

        Статтею 60 ч.2 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

        Позивачем ОСОБА_4 не наведено доказів про те, що договір іпотеки був укладений під впливом обману, а тому в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»  про визнання недійсним договору іпотеки  слід  відмовити за безпідставністю.

        Згідно вимог ч.3 ст.88 ЦПК України слід стягнути в рівних частинах  з відповідачів на користь позивача 1507,76 грн. судового збору ; по 753,88 грн. з кожного та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення;  по 60 грн. з кожного.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,60,213,214,215,224-226 ЦПК України,   ст. ст. 203, 215, 238 ч.3, 507,526, 530, 1054,1055 ЦК України,  ст.ст. 3, 7, 12, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

            Позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»задовольнити.

            Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 1000 від 27 березня 2007 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та ОСОБА_4, а саме на: земельну ділянку площею 0,1210 га, виділену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с.Струмівка  Підгайцівської сільської ради Луцького району  Волинської області, яка належить ОСОБА_4.

         Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4  судовий збір в сумі 1507,76 грн.; по 753,88 грн. з кожного та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення;  по 60 грн. з кожного.

         В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»  про визнання недійсним договору іпотеки від 27 березня 2007 року –відмовити.

         Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький   міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з його проголошення.

         Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили.

Суддя                                                                                                                           Івасюта  Л.В.