Справа №22-ц-1550/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дубінчина
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Смирнової Т. В.,
суддів - Попруги С. В., Хвостика С. Г.,
за участю секретаря - Пархоменко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 30 червня 2011 року про визнання неподаною і повернення заяви про перегляд заочного рішення
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИЛА:
Заочним рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 22 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) батька, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей на користь їх матері – ОСОБА_2, починаючи з 02.12.2010 року.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 30 червня 2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною і повернуто.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати. Зазначає, що вказані судом недоліки заяви ним було усунуто у встановлені законом строки та направлено до суду через спецчастину колонії де він відбуває покарання, суд не отримав ці документи з незалежних від нього причин.
З матеріалів справи вбачається, що у січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Середино-Будського районного суду Сумської області з заявою про перегляд заочного рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 22 грудня 2010 року про стягнення з нього аліментів.
Ухвалою судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 27 січня 2011 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: не вказані докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; заява не містить клопотання про перегляд заочного рішення, не додана копія заяви.
Ухвалою судді від 09 лютого 2011 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та йому повернуто, у зв’язку з не усуненням відповідачем недоліків вказаних в ухвалі.
За апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвала судді від 09 лютого 2011 року була скасована ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2011 року, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернута на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 10 травня 2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вдруге залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: не вказані докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; заява не містить клопотання про перегляд заочного рішення, не додана копія заяви.
Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 30 червня 2011 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та йому повернуто, у зв’язку з не усуненням відповідачем недоліків вказаних в ухвалі.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Відповідач ОСОБА_1 на час розгляду позову про стягнення аліментів та і на даний час знаходиться у місцях позбавлення волі, що перешкоджає йому з’явитися до суду, надати докази та користуватися правами сторони в цивільному процесі, встановленими ст. 27 ЦПК України.
Залишаючи без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухвалою від 10.05.2011 року суддя виходив з того, що заява не містить клопотання про перегляд заочного рішення, що не додано її копії та не зазначені докази, якими заперечуються доводи позову.
З такими висновками судової ухвали не можна погодитися, оскільки вони суперечать матеріалам справи.
Так, на аркушах справи 59, 60 є дві заяви відповідача, де прямо зазначено прохання про перегляд заочного рішення, зазначені заяви є доповненням до первісної заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (а.с.26) та до заяви від 21.12.2010 року (а.с.15), з яких вбачається, з яких підстав відповідач не визнає позову та в них викладені факти з посиланням на обставини шлюбного життя сторін.
Крім того, 03.03.2011 року через канцелярію Харківської виправної колонії ОСОБА_1 направив додаткову заяву до місцевого суду про перегляд заочного рішення, де зазначив, що він не є батьком дітей, що в нього є лист від позивачки, де вона прохає його відмовитися від дітей, та вона відмовиться від аліментів.
Ця заява надіслана була суду лише 06.05.2011 року, проте на час постановлення ухвали від 30.06.2011 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, була приєднана до справи (а.с.86).
За зазначених обставин колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення ОСОБА_1 його заяви про перегляд заочного рішення, тим більше, що внаслідок цього ОСОБА_1 перешкоджається доступ до правосуддя, тобто, він не може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення суду.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим судом необґрунтовано відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду його заяви про перегляд заочного рішення, а тому, відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 30 червня 2011 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 22 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів
Справу направити до Середино-Будського районного суду Сумської області для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в даній справі.
Ухвала набрала законної сили з часу проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -