ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2006 р.

Справа  № 6/298-06-7307

Позивач :   Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Давос”, м. Одеса

Відповідач :  Приватне підприємство фірма „Вікторія - С”, м. Одеса

Про стягнення 25000 грн.

                                                                   Суддя                                        Демешин О.А.

Представники

Від позивача:    Вознюк В.П. - довіреність

Від відповідача:   не з`явився

  

Суть спору : ТОВ фірма „Давос” (далі –Позивач) надано позовну заяву про стягнення з                   ППФ „Вікторія - С” (далі –Відповідач) заборгованості за поставлений товар у розмірі                25000 грн., з яких 20000 грн. –основного боргу та 5000 грн. –пені за прострочення виконання зобов`язання.

    Ухвалою господарського суду від 17.08.2006 р. були застосовані заходи по забезпеченню позову, а саме, накладено арешт на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог.

В зв`язку з ненаданням до суду відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку            ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

       Відповідно до договору постачання насіння соняшнику № 30/11-2005 від 30.11.2005 р.. укладеного відповідачем та позивачем, останній повинен був у 15-ти денний термін з моменту виставлення рахунку зробити передоплату у повному обсязі.

      Відповідач в свою чергу, зобов`язався на протязі 10-ти днів після зачислення суми передоплати у розмірі 20000 грн. поставити позивачу на умовах „СРТ - порт Кілія” відповідну кількість насіння соняшнику.

     Платіжним дорученням № 520 від 01.12.2005 р. позивачем було перераховано на рахунок відповідача передоплату у розмірі –20000 грн.

     Відповідачем були порушені умови вищезазначеного договору, а саме, на момент подачі позовної заяви до господарського суду Одеської області, насіння соняшнику позивач поставлено не було.

     Як вбачається з позовної заяви, у зв`язку з порушенням умов договору відповідачем, виконання зоов`язання втратило інтерес для кредитора –позивача.

     Статтею 612 ЦК України, кредитор має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

      Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 20000грн. підлягають задоволенню.   

      Пунктом 6 вищевказаного договору, передбачено, що за прострочення поставки товару відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 1% вартості не поставленого товару за кожен день прострочення.

      Позивач, посилаючись на вказаний пункт договору і 250-ти денне прострочення поставки товару, просить стягнути з відповідача пені в розмірі 5000 грн.

    Однак, позивачем не прийнято до уваги обмеження розміру стягнення пені розміром подвійної облікової ставки НБУ та положення пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України про припинення нарахування неустойки (штрафу, пені) через 6 місяців дня коли зобов`язання мало бути виконано.

     Таким чином, пеню з відповідача слід стягнути за період з 12.12.2005р.  по 12.06.2006р.  з урахуванням розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на той час, виходячи з наступного розрахунку:

        20000грн. х  9,5% х 2 : 365днів х  180днів (з 12.12.2005р. по 09.06.2006р.) = 1873,97грн.

        20000грн.    х  8,5%  х  2  :  365днів  х 3 дні (з 10.06.2006р. по 12.06.2006р.) =  27,95грн.          

         1873,97грн. + 27,95грн. = 1901,92грн.

        

    Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає –20000 грн. (основний борг) + 1901,92грн. пені  = 21901,92 грн.

                

    Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      З огляду на вищезазначене, суд  вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню  з покладенням на відповідача витрат на держмито, ІТЗ судового процесу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи у вигляді плати за надані юридичні послуги, в розмірі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково ;

2.          Розірвати договір поставки від 30.11.2005р., укладений між  Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Давос” та  Приватним підприємством фірма „Вікторія - С”.

3.          Стягнути з приватного підприємства фірми „Вікторія - С” (65005, м. Одеса,                     вул. Дальницька, д. 50, Рахунок № 26000576 в ОФ ВАТ „Міжнародний комерційний банк” м. Одеси, МФО 328812, код ЄДРПОУ 24759959) : на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Давос” (65074, м. Одеса, вул.. Ак. Філатова, 23А, 9, Рахунок № 260027941 в АКБ „Одеса-Банк” м. Одеса, МФО 328102,                     код ЄДРПОУ 22471496) : 20000 гривень  –основної заборгованості, 1901гривню 92коп - пені, 219 гривень 02коп.  державного мита, 107 гривень  37коп . витрат на ІТЗ судового процесу та 876гривень інших витрат, пов`язаних з розглядом справи у вигляді плати за юридичні послуги.

4.          В решті позову відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його підписання.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 02.10.2006р.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.