10.08.2011 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ              

Справа  № 2- 1/2011

                                              У х в а л а                                             копія

І м е н е м           У к р а ї н и

9 серпня  2011 року                              Козельщинський районний суд Полтавської області

                                                            в складі: головуючого судді: -  Науменко Н.Д.

                                                            при секретарі:                         --  Шуліка Л.Г.

                                                            за участю позивача -                   ОСОБА_3

                                                                       прокурора-                              Пальчик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Кобеляцької центральної районної лікарні Полтавської області, Полтавської  обласної дитячої клінічної лікарні, Полтавської міської дитячої лікарні, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,  і Державного казначейства України про  відшкодування шкоди заподіяної внаслідок неякісного лікування, -

                                                             в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, в якому прохали відшкодувати матеріальну і моральну шкоду, завдану їх неповнолітньому сину ОСОБА_5 лікуванням, яке призвело до інвалідності. При цьому посилались на те, що 24.08.2003року дитина була травмована і доставлена до приймального відділення Кобеляцької ЦРЛ з діагнозом закритий звих голівки променевої кістки, перелом передпліччя зі зміщенням ( переломо-звих Монтеджа). Лікарем ОСОБА_10 була виконана репозиція злому ліктьової кістки і звиху, накладена лонгетка. 26.08.2003 року позивачі знов звернулись до Кобеляцької ЦРЛ  зі скаргами на набряк пальців травмованої руки, відсутність рухів. Дитина була направлена на  лікування  в ортопедо - травматологічне відділення Полтавської міської дитячої лікарні, де він лікувався з 26.08.20003року по 3.09.2003 року з діагнозом запалення лівого передпліччя та області лівого суглобу, вправлений вивих лівої променевої кістки, перелом верхньої третини ліктьової кістки зі зміщенням, епідермальні пухирі лівого передпліччя та кісті, після чого було проведено лікування. Консиліумом лікарів поставлений діагноз: закритий вправлений вивих голівки  променевої кістки, осколковий перелом верхньої третини ліктьової кістки лівого передпліччя, ішемічна дистальна  полінейропатія лівої ліктьової кінцівки. 2.09.2003року Полтавським обласним неврологом ОСОБА_5 переведений на лікування до Полтавської обласної клінічної дитячої лікарні, де лікувався з 3.09.2003року до 9.09.2003року і був виписаний на лікування з діагнозом: ішемічна полінейропатія променевого серединного та часткове відновлення ліктьового нервів лівої руки посттравматичного ґенезу. В подальшому дитина була направлена до Кобеляцької ЦРЛ, де перебувала на амбулаторному лікуванні з 9.09.по 29.09.2003 року. Після цього  ОСОБА_5 лікувався в ПОКДЛ з 29.09. по10.10.2003року. З 03.12.2003 року періодично дитині надавалась медична допомога і проводились операції Національною дитячою спеціалізованою лікарнею «Ахматдит»( медичні картки у справі).

           При розгляді справи з предметом спору про відшкодування шкоди здоров»ю, заподіяної внаслідок неякісного лікування позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі комісійної  судово –медичної експертизи для встановлення своєчасності, правильності і повноти призначеного лікування, його неповнолітньому сину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тривалий час лікувався у медичних установах Кобеляцького району і області, проведення якої прохав  доручити Полтавському обласному бюро СМЕ і звільнити його від сплати витрат про проведенню експертизи, посилаючись на неповнолітній вік і стан здоров»я  сина ОСОБА_5, наявність на утриманні другої неповнолітньої дитини, відсутність роботи у позивача і незначний заробіток дружини. При цьому поставив експертам письмові  питання.

           Прокурор вважав необхідним задовольнити клопотання позивача, так як  для вирішення  позовної вимоги про  неякісне надання медичної допомоги  лікарськими установами на різних етапах лікування  необхідні спеціальні знання в  галузі медицини і медичної  науки.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення комісійної судово –медичної експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і призначити у справі  комісійну судово- медичну експертизу, так як для правильного і об»єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області медицини.  При цьому, враховуючи право сторін вільно розпоряджатися своїми правами і покладання на них обов»язку  доводити свої вимоги і заперечення, суд вважає можливим задовольнити  клопотання позивача  про виклад  питань  експертам  у їх формулюванні. На вирішення експертизи поставити питання, викладені сторонами в  письмовому вигляді.

Суд, враховуючи майновий стан сторін, в порядку ч.3 ст.82 ЦПК України може звільнити від  їх   оплати.

Виходячи із змісту цієї статті і наявних у справі документів, що підтверджують вік, стан здоров»я ОСОБА_5  вбачає підстави для  звільнення його від сплати витрат про проведенню судово - медичної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Кобеляцької ЦРЛ, Полтавської  обласної дитячої клінічної лікарні, Полтавської міської дитячої лікарні, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,  і Державного казначейства України про  відшкодування шкоди заподіяної внаслідок неякісного лбікування комісійну судово - медичну експертизу,  проведення якої доручити  Полтавському обласному  бюро  судово –медичної експертизи УОЗ України в Полтавській області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи маються на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження і якщо так, то який їх характер, локалізація і ступінь тяжкості? Чи могли вони утворитися внаслідок падіння з висоти власного росту чи при падінні  із сходинок драбини? Яка тривалість розладу здоров»я в зв»язку з отриманими тілесними ушкодженнями?

           2. Чи стали  отримані тілесні ушкодження причиною інвалідності хворого? Чи не є такою причиною складність отриманої травми, неправильне надання першої допомоги лікарями Кобеляцької ЦРЛ, лікування лікарями інших закладів?

           3. Чи мало місце порушення наказів МОЗ, діючих інструкцій  при наданні неповнолітньому ОСОБА_5  медичної допомоги лікарями Полтавської обласної клінічної лікарні, Полтавської міської дитячої лікарні і Кобеляцької ЦРЛ?

           4. Які відбулися патологічні зміни в травмованій руці ОСОБА_5  на час виставлення йому діагнозу Полтавською міською дитячою лікарнею 26.08.2003року «ішемічна полінейропатія »? Чи означає він знищення м»язів на час встановлення діагнозу?

          5.Чи були в травмованій руці дитини живі і цілі м»язи згиначів  і розгиначів станом на 3.09.2003року? Чи відповідає  запис в картці стаціонарного хворого № 6398 «пасивні рухи пальців  та кісті практично в повному обсязі»?

         6. Що означає виставлений ПОКДЛ 30.09.2003 року діагноз «контрактура»? Чи дійсно станом на 30.09.2003року в травмованій руці відбулися незворотні зміни: знищені згиначі пальців та кісті?

         7. Чи дійсно були знищені м»язи в травмованій руці за період перебування в лікарнях м. Полтави та Кобеляки з 26.09.2003 року по 10.09.2003 року?

        8. Чи стало причиною інвалідності  дитини знищення м»язів в травмованій руці?

        9. Чи правильно зробили лікарі ПОКДЛ, направивши на доліковування неповнолітнього в Кобеляцьку районну лікарню, де відсутні дитячі хірург, нейрохірург та відповідні відділення, а не в Республіканський  лікувальний Центр?

      10.Чи запобігло б таким наслідкам своєчасне направлення   дитини в республіканський центр для проведення операції ?

      11.Чи правильно зроблений ренгеновський знімок 2.09.2003 року і чи засвідчено на ньому  наявності на цю дату вправленого ( не вправленого) перелому-вивиху в  травмованій руці? Як повинні діяти лікарі при виготовленні неякісного знімку?

      12. Чи якісний  контрольний ренгеновський знімок № 2271/72 від 24.08.2003року? Чи дає він можливість стверджувати, що 24.08.2003 року переломо –звих був вправлений?

      13.Чи вбачається вправлений ( не вправлений)  переломо - звих травмованої кінцівки при порівнянні ренгеновських знімків № 2271/72 від 24.08.2003року в проекції зверху - вниз із знімком з клініки «Охматдит»від 20.10.2003 року?

      14. Чи правильний і повний діагноз «ішемічна полінейропатія», виставлений лікарями Кобеляцької ЦРЛ 29.09.2003року і  чи відповідає він діагнозу, виставленому в ПОДЛ «контрактура»?

      15.Чи стало причиною інвалідності ОСОБА_5 затягування в часі лікування, не проведення операції, несвоєчасне і неякісне діагностування, що потягло знищення м»язів травмованої руки, за період з 9.09.2003року по 29.09.2003року лікарями Кобеляцької ЦРЛ , Полтавської міської дитячої лікарні, Полтавської обласної дитячої лікарні?.

      16.Чи якісно був обстежений ОСОБА_5 консиліумом в складі комісії за участю доцента ОСОБА_18 під час лікування в ПОКДЛ?

      17.Чи якісно був обстежений ОСОБА_5 17.09.2003року головним дитячим ортопед травматологом ОСОБА_19 в Кобеляцькій ЦРЛ, якщо він не визначив кутового зміщення травмованої кінцівки, та не виставив діагнозу «Контрактура», а діагностував це 1.10.2003 року?

     18 Чи в повному обсязі був обстежений в лікарнях неповнолітній, якщо пальпацією не визначався стан м»язів в динаміці та венозний кровообіг в травмованій руці?

     19.Чи стало причиною знищення м»язів в травмованій руці порушення венозного кровообігу?

     20. Чи не видавали лікарі напруження м»язів в травмованій руці за тугий набряк?

     21. Чи повинні були лікарі вимірювати  набряк травмованої руки вимірювальними засобами і реєструвати це в  медичній документації ?

     22.Хто із лікарів  і якої лікарні винен в тому, що у  дитини були знищені м»язи в травмованій руці ?

     23. Чи  було вправлено ОСОБА_5 переломо - звих? Якщо так, то чому робилось повторне вправлення та розпилювання кістки? Коли відбулось зміщення переломо - звиху?. До яких наслідків це призвело?

    24. Чи порушили  норми «Тимчасових стандартів…»лікарі Кобеляцької ЦРЛ, прийнявши на лікування хвору дитину в установу, що не має необхідної акредитації і фахівців та апаратури для лікування ? Чи порушили ці норми лікарі ПОДЛ не направивши дитину в Республіканський  лікувальний центр, що спеціалізується по питаннях ортопедії і травматології?

Чи були дотримані лікарями Полтавської обласної дитячої клінічної лікарні норми «Тимчасових стандартів, обсягів діагностичних досліджень, лікування дітей»при направленні  ОСОБА_5 9.09.2003року  на лікування в Кобеляцьку ЦРЛ, де відсутні дитячий  хірург, нейрохірург і необхідна апаратура?

     25.Чи являється травма Монтеджа (оскольчатий (косий) перелом ліктьової кістки та вивих променевої кістки лівого передпліччя, яке отримав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 24.08.2003р.  тяжкою та ускладненою.

     26.Чи повинні були лікарі Кобеляцької лікарні 24.08.2003 р. робити ОСОБА_5 о 17 годині (час прибуття в лікарню) будь-які протишокові заходи та вводити обезболюючі препарати (Записи про вказані заходи в історії хвороби №4143 відсутні).

     27.Чи повинні були 24.08.2003р. лікарі Кобеляцької лікарні згідно     «стандартів обстеження ортопедотравматологічних хворих проводити клінічні обстеження неповнолітнього ОСОБА_5 –аналіз крові, сечі інші дослідження. Та чи було це виконано лікарями Кобеляцької ЦРЛ?.

    28.Чи повинні були лікарі Кобеляцької ЦРЛ 24.08.2003р. перед введенням наркозу проводити аналізи крові, сечі, перевірка на цукор, білірубін, аналіз кала, перевірка на чутливість до забраного анестетика  та чи було це зроблено лікарями Кобеляцької ЦРЛ?

   29.Чи є допустима доза та чи правильно введено наркоз неповнолітньому  ОСОБА_5 24.08.2003р. при вазі 33 кг кетамін 5% 100мд  та трапанал 50 мл та чи міг неповнолітній через 5 хвилин після наркозу самостійно рухатись іти 2,5 кілометри. Скільки часу діє така доза наркозу?

   30.Чи мав право лікар-травматолог ОСОБА_10 приступати до лікувальних маніпуляцій неповнолітнього ОСОБА_5 з травмою «Монтеджа», не маючи кваліфікації  і сертифіката дитячого-ортопед травматолога при вказаній травмі.

    31.Чи мав право лікар-травматолог ОСОБА_10 приступати до лікувальних маніпуляцій 24.08.2003р. без дозволу батьків неповнолітнього пацієнта.

   32.Чи мав право лікар травматолог ОСОБА_10 приступати до лікування неповнолітнього ОСОБА_5 24.08.2003р.,  якщо травматологічне відділення Кобеляцької ЦРЛ не сертифіковане? (Положення про етапність надання медичної допомоги травмованих внаслідок нещасних випадків ч. 4.2 абзац затв. Наказом МОЗ від 30.03.1994р. №31)

    33.Чи правильні були дії лікаря ОСОБА_10 , який в порушення (Положення про етапність надання медичної допомоги травмованих внаслідок нещасних випадків ч. 4.2 абзац затв. Наказом МОЗ від 30.03.1994р. №31)      не викликав консультанта з медичного закладу вищої акредитації для вирішення питання про місце подальшого лікування ОСОБА_5 та план та обсяг медичних втручань?

    34 Чи мав право лікар ОСОБА_10 та черговий лікар-хірург ОСОБА_9    допускати медичне втручання до хворого ОСОБА_5  усвідомлюючи що в Кобеляцькій ЦРЛ відсутні дитячий хірург, дитячий нейрохірург?

   35. Чи міг  ОСОБА_10 ефективно вправити переломо-вивих Монтеджа без двох помічників хірургів?.   

    36. Чи повинен був передбачувати лікар ОСОБА_10, що відламок ліктьової кістки після вправлення буде зміщений  по причині малих розмірів 4-5 см та по причині м’язів передпліччя які скорочуючись сприяють зміщенню уламкові ліктьової кістки зокрема це короткий супінатор, двохголовий м’яз плеча, круглий пронатор? (Що і відбулося в майбутньому-зміщення уламку в первинне положення.)

    37. Чи повинен був передбачувати ОСОБА_10, що перелом зі зміщенням менше 5см потрібно репонувати методом остеосинтезу.

    38. Чи повинен знати ОСОБА_10 і передбачувати що косий перелом ліктьової кістки, що був в неповнолітнього ОСОБА_5   24.08.2003р. неможливо вправити ефективно з подальшим зрощенням так як переломані частини кістки повзають одна об одну і зміщуються в подальшому не маючи точки опори? (Що і відбулося –читати описання операції №503).

    39.Чи мав право лікар ОСОБА_10 відмовлятись від ведення неповнолітнього пацієнта ОСОБА_5    24.08.2003р., якби мала місце відмова від госпіталізації усвідомлюючи,  що в дитини в вз передпліччя перед вправленням вже був набряк травмованої руки, і також ОСОБА_10 стверджує,  що ніби то  хотів госпіталізувати дитину тільки по причині підозри виникнення ще більшого набряку під гіпсовою пов’язкою, якби навіть батько дійсно відмовився від лікування, адже наслідки набряків під гіпсовою пов’язкою давно відомі медичній практиці - м’язова атрофія, гангрена, інвалідність. Існувала реальна загроза життю неповнолітнього. А ст. 34 ч 2 Основ законодавства України про охорону здоров’я зазначає що «Лікар має право відмовитися від подальшого ведення пацієнта… за умови що це не загрожуватиме життю хворого…»

    40. Чи повинен був передбачувати лікар ОСОБА_10, що під час спроби вправлення переломо - вивиху на уламки кісток будуть нанизані артерії і нерви в травмований руці дитини. (Читати «Справку  про  лікування ОСОБА_5,  видану клінікою «Охматдет»м. Києва вул.. В. Чорновала 28/1)

   41. Чи був вправлений переломо-вивих в травмованій руці ОСОБА_5 лікарем ОСОБА_10 24.08.2003 року, якщо в клінікі «Охматдет»м. Києва дитині перепилювали кістку заново вправляли перелом, та вивих (Читати описання протоколу операції №503 та описання ренген. Знімку від 20.10.2003р клініки «Охметдит»).

    42.Чи була правильно вибрана тактика і  хронометраж лікування неповнолітнього ОСОБА_5     24.08.2003 року лікарем ОСОБА_10 –дитина не була направлена згідно «Тимчасових стандартів обсягів в діагностичних досліджень лікувальних заходів та критеріїв якості лікування дітей «затверджених МОЗ України 27 липня 1998 р. №226 розділ «Дитяча ортопедія травматологія ІІ рівень надання мед. Допомоги розділ 21 ч 5 Ускладнені випадки –направляти на лікування в обласну дитячу лікарню.»

    43. Чи правильно діяв ОСОБА_10 наклавши кругову гіпсову пов’язку на травмовану руку ОСОБА_5   24.08.2003 р. в якій виник набряк м’яких тканин в верхній третині (читати запис в «Картці стаціонарного хворого №4143) не наклавши транспортну шину Крамера та хворий не направлений до профільного відділення?

    44. Чи можливо провести закриту репозицію перелома –вивиху Монтеджа при вираженому набряку м’яких тканин лівого передпліччя.

    45.Чи можливо ефективно і правильно визначити пульс  в загіпсованій рукі  засунули палець під гіпсову пов’язку? (Показання ОСОБА_10 в суді).

    46. Чи могли настати такі тяжкі наслідки, які настали якби хворому   ОСОБА_5 24.08.2003р. дійсно була накладена гіпсова лонгета з бинтовою пов’язкою та ватною прокладкою, а не циркулярна гіпсова пов’язка? Якщо ні, то чи правильно була накладена лонгета?

    47. Чи можливо було ефективно провести лікування   ОСОБА_5    24.08.2003р. –технічно виконати за короткий проміжок часу з 17 години 30 хвилин до 17 години 50 хвилин таку велику кількість маніпуляцій –ренген знімок, введення наказу, «вправлення»переломо –вивиху, транспортування, час на викладення гіпсової пов’язки, час на застигання гіпсу, контрольний ренген знімок?

    48. Чи повинні були лікуючий лікар, ОСОБА_10, черговий лікар ОСОБА_9 та головний лікар ОСОБА_8,  які були присутні при наданні мед. допомоги   ОСОБА_5 24.08.2003р. після того, як їм нібито медсестра сказала, що  батько нібито  відмовився від лікування дитини повідомляти про це органи опіки і піклування?

    49. Чи вважається оформленим на стаціонарне лікування неповнолітній пацієнт, якщо в «Картці стаціонарного хворого № 4143 відсутні підписи батьків про те, що їм доведено до відома потреба в стаціонарному лікуванні та відсутній підпис на стор. 12 типової форми «Картки стаціонарного хворого» форми №003/0 затв. Наказом МОЗ України 26.07.1999 р. №184 в розділі «З  режимом дня ознайомлені»оскільки стаціонарне лікування можна трактувати, як денний стаціонар та в «Картці стаціонарного хворого»№4143 відсутні записи що комусь із батьків доведено до відома про потребу в медикаментозному лікуванні дитини, та відсутній запис про потребу нагляду за гіпсовою пов’язкою в часі –пів години, тиждень чи місяць?

    50. Чи можна вважати, як юридичний факт нібито відмову від госпіталізації батьків дитини, коли в лікарні відсутній акт про відмову від лікування складений в присутності двох свідків (Читати довідку з Кобеляцької лікарні про відсутність акту, та ст. 4.3 Основ законодавства про охорону здоров’я).

    51. Чи правильною була бездіяльність лікарів Кобеляцької лікарні 24.08.2003 року, які перед проведенням наркозу не робили кардіограму серця неповнолітньому  ОСОБА_5?

    52. Чи складений був перелом лікарем ОСОБА_10 оскільки набряк збільшився за рахунок крові, що витікала з переломаних кісток і збільшила набряк?

    53. Чи погіршився стан здоров’я неповнолітнього    ОСОБА_5

внаслідок того що на уламки кісток були намотані артерії і нерви під час вправлення.

    54. Чи повинен був передбачувати ОСОБА_10, що в результаті перелому ліктьової кістки та вивиху голівки променевої кістки назовні для  вправлення йому прийдеться повертати вивихнуту кістку навколо своєї осі і в перелом можуть бути затиснуті  фрагменти м’язів, нервів, артерій? (Що і відбулося читати протокол операції №503).

   55. Чи правильна була бездіяльність лікаря ОСОБА_10 який 26.08.2003 року не зробив ні яких обезболюючих уколів неповнолітньому   ОСОБА_5 в якого вже відбулися незворотні патологічні зміни в травмованій руці?

   56.Чи правильна була бездіяльність ОСОБА_10 який 26.08.2003 року не забезпечив транспортом та не дав в супровід ніяких діагностичних досліджень, аналізів тощо, а направив в обласну лікарню надавши записку до лікаря?

   57. Який ступінь тяжкості тілесного ушкоджень отримав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1., коли з 24.08.2003 року по 26.08.2003 року в нього в травмованій руці внаслідок набряку під гіпсовою перев’язкою та внаслідок затиснення під час виправлення артерій та нервів уламками кісток були знищені всі м’язи згиначі всіх пальців лівої руки –ліва рука повністю втратила свою функцію? Чи дійсно ці всі патології відбулися в перші 2 доби, якщо ні то які частини травмованої руки –м’язи, нерви, артерії постраждали в перші 2 доби, чи виражені ці патології в діагнозах Полтавської міської дитячої лікарні (довідково в історії хвороби ПМКЛ вказано  3.09.2003р. «пасивні рухи пальців і кисті збереженні в повному об’ємі).  

   58. Чи правильні були дії лікарів Полтавської міської дитячої лікарні, які через 6 днів ( з 26.08.2003р. по 3.09.2003 року) виписали неповнолітнього  ОСОБА_5 в неврологічне відділення не закінчивши курс травматологічного лікування?

   59. Чи правильно був поставлений діагноз в Полтавській міській  дитячій лікарні –ішемічна полінейропатія?

   60. Чи приймали будь які міри лікарі Полтавської міської дитячої лікарні для застосування методів діагностики стану м’язів в травмованій руці ОСОБА_5 –хоча б методом  пальпування? (Довідково –не зробили такий діагноз мотивуючи, що рука в гіпсі, але гіпс знімався для процедур).

    61. Чи зашкодило  здоров’ю ОСОБА_5 несвоєчасне визначення стану м’язів в травмованій рукі під час перебування в Полтавській міській дитячій лікарні з 26.08.2003 р по 3.09.2003 року)? (Читати протокол операції №503 –нерви затиснені в рубцево  змінених   м’язах).

   62. Чи зашкодило здоров’ю ОСОБА_5 не проведення своєчасно  артеріографії під час перебування його в Полтавській міській дитячій лікарні з 26.08.2003 р по 3.09.2003 р (Читати протокол операції №503 ліктьова й міжкісткова артерії затягнуті між ділянками ліктьової кістки)

   63. Чи порушена лікарями Полтавської міської дитячої лікарні норма вказана в Тимчасових стандартах обсягів діагностичних досліджень, лікувальних заходів та критеріїв якості лікування дітей, затверджених МОЗ України 27.07.1998 р №266 розділ «Ортопедія і травматологія III рівень надання медичної допомоги  розділ 20 «Ускладнені випадки направляти в науково дослідний інститут так як в дитини на той час вже були супутні патології –знищені м’язи згиначів пальців та кисті, затиснуті нерви –настав нарез серединного м’ятьового та променевого нервів.

   64.Чи правильно був зроблений ренген знімок №52-100-004; 2/ІХ 2003р. в Полтавській міській дитячій лікарні оскільки на ренген знімку в 2-х проекціях захвачена тільки уламок ліктьової кістки і по осі не видно чи він правильно зіставлений з великим уламком?

   65. Чи якісно і правильно зроблений контрольний ренген знімок в Кобеляцькій лікарні 24.08.2003 р. №2271/72 в двох проекціях  - в проекції з боку кістки ніби складені правильно; в другій проекції світла пляма? (Знімок №2271/72 слід порівняти із ренген знімком від 20.10.2003 р з клініки «Охматдет»де в одній проекції (з боку) кістки теж ніби складені правильно, а в другій проекції переламана кістка зрощена неправильно –знаходиться  в первинному положені після перелому.) Чи слід було робити в трьох проекціях так як вивихнута ліктьова кістка затіняє перелом променевої?

    66. На ренген.  знімку №2269/70 від 24/VІІІ 2003 року, який робили  ОСОБА_5 (самий перший) в Кобеляцькій ЦРЛ у проекції (зверху) видно автономно відділений гострий уламок (осколок) –чи можливо вправити цей уламок шляхом закритої репозиції?

    67. Чи зашкодило лікуванню  ОСОБА_5 в повному обсязі та досягненню найбільш позитивних результатів у відновленню функції травмованої кінцівки не виконання всіх методів діагностики: артеріографія, електроміографія, якісні проведення рентгенографії, визначення стану м’язів, несвоєчасне направлення  на операцію під час перебування в Полтавській міській дитячій лікарні з 26.08.2003р по 3.09.2003р?

   68. Чи повний і правильний був поставлений діагноз ОСОБА_5 в Полтавській міській дитячій –ішемічна полінейропатія? Та чи всі заходи, що існують в Україні були застосовані лікарями щоб встановити повний діагноз, та надати ефективне лікування?

   69.Чи можливо було не вправлений переломовивих, затиснення нервів, артерій, м’язів вилікувати медикаментозними методами?

   70. В виписці з клініки «Охматдет»м. Києва від 20.10.2003 року вказано «Ліва верхня кінцівка деформована за рахунок помірної атрофії м’язів –коротша від правої на 2 см –чи виконані були всі заходи лікарями Полтавської міської дитячої лікарні, щоб зупинити та запобігти атрофії м’язів в травмованій рукі ОСОБА_5?

   71. Чи правильна була бездіяльність лікарів неврологічного відділення Полтавської обласної дитячої лікарні де перебував ОСОБА_5 з 03.09.2003 року до 9.09.2003 року, що виразилось у не проведенні дитині та не направлений його на додаткове діагностування –електроміографія,  артеріографія, не визначення стану м’язів в травмованій рукі, не вирішувалось питання про проведення операцій?

   72. Чи правильною була бездіяльність лікарів, які в травмованій рукі ОСОБА_5 посилаючись на той фактор, що у дитини рука в гіпсі?  (Гіпсова пов’язка щодня знімалась для перев’язок). Посилання на неможливість визначення стану  м’язів із-за гіпсу читати в  виписних епікризах з історії хвороби №4577 від 10.10.2003 р. на 2 стор.)

   73. Чи правильно діяли лікарі неврологічного відділення Полтавської обласної дитячої лікарні коли через 6 днів перебування ОСОБА_5  з тяжкими патологіями в порушеня «Тимчасових стандартів обсягів діагностичних досліджень, лікувальних заходів та критеріїв якості лікування дітей затв. МОЗ України 27 липня 1998р №226 розділ «Неврологія»стор 163 п 4 «Ушкодження периферійних нервів»- «Оперативні втручання IV –V ст. складності та розділу «Нейрохірургія»стор. 160 п 4 «Ушкоджено периферійних нервів»- «Оперативне втручання»направили лікуватись дитину на денний стаціонар в Кобеляцьку центральну районну лікарню де немає дитячого невролога, нейрохірурга, немає відповідної діагностичної апаратури мотивуючи тим, що  у дитини рука в гіпсі, тому обсяг фізіопроцедур обмежений при цьому рекомендували проводити  в Кобеляцькій лікарні фізіопроцедури. (Читати виписані епікризи обласної дитячої лікарні від 6.09.2003р. та 10.10.2003р.)

   74.Чи зашкодило здоров’ю неповнолітнього ОСОБА_5 несвоєчасне діагностування стану артерій, м’язів в травмованій руці, не направлення, або не проведення операцій та направлення його в районну лікарню, не проведення контрольної ренгенографії?

    75.Чи в повному обсязі було проведено діагностування неповнолітнього ОСОБА_5 під час перебування на денному стаціонарі в Кобеляцькій лікарні з 9.09.2003р. по 30.09.2003р.?

    76. Чи зашкодило здоров’ю  ОСОБА_5 не направлення на додаткове діагностування електроміографію, артеріографію не визначення стану м’язів в травмованій руці дитини, не призначення контрольної рентгенографії під час перебування в Кобеляцькій лікарні на амбулаторному лікуванні з 9.09.2003р. по 30.09.2003р.? (Читати описання операції №503 клініки «Охматдет».)

    77. Чи правильною була бездіяльність посадових осіб Кобеляцької ЦРЛ  заступника Головного лікаря ОСОБА_17, яка 9.09.2003р., як голова комісії вже визначилась,  що в травмованій руці ОСОБА_5 вже відбулись нейротрофічні зміни? Чи можливо ці нейротрофічні зміни вилікувати медикаметозно, не визначивши причини трофічних змін в нервах –знищення м’язів, чи порушення кровосполучення за рахунок затиснення артерій?

   78.Чи правильною була бездіяльність лікарів Полтавської обласної дитячої лікарні, які за період перебування ОСОБА_5 в цій лікарні з 29.09.2003р. по 10.10.2003р. визначили 30.09.2003р., що складена кістка в травмованій руці знаходиться з кутовою деформацією при цьому не провели рентгенографію  травмованої кінцівки, артеріографію, а далі залікували дитину до 10.10.2003р. –чи зашкодило це здоров’ю  ОСОБА_5?

    79. Чи можливо було медикаментозними методами вилікувати діагнозтовану в Полтавській обласній дитячій лікарні ОСОБА_5 з 29.09.2003 року по 10.10.2003 року –ішемічну полінейропатію?

    80. Чи повністю відображає стан хворого ОСОБА_5 поставлений діагноз –посттравматична –ішемічна полінейропатія ліктьового, променевого та серединного нервів з порушенням функції лівої руки? (Діагноз поставлений 10.10.2003р.)

    81.  Чи носили ознаки заліковування ОСОБА_5 лікування за всі періоди в Кобеляцькій лікарні, в Полтавській міській дитячій та Полтавській обласній дитячих лікарнях з 26.08.2003р по 10.10.2003р.

   82. Чи порушені лікарями «Правила відбору та направлення в лікувальні заклади вищої акредитації, які з Полтавської обласної дитячої лікарні не надали ні направлення, ні супроводжуючого листа, а тільки за наполяганням батька ОСОБА_5 надали в приватному порядку направлення нейро хірурга Гопка?

   83. Чи дає можливість якість контрольного ренген знімку Кобеляцької ЦРЛ від 24.08.2003р. з впевненістю сказати, що переломо –вивих був ОСОБА_10 вправлений? Чи поступала кров з переломаних кісток в м’язи?

   84.Чи міг би ОСОБА_10 усунути тяжкі наслідки в травмованій руці ОСОБА_5 24.08.2003р.( внутрішньотканеву гематому), як би він дійсно госпіталізував ОСОБА_5 в Кобеляцьку ЦРЛ 24.08.2003р., адже 26.08.2003 року він не вчинивши ніяких лікувальних, реабілітаційних  дій, не  направив дитину в Полтавську лікарню?

   85. Чи  був поставлений ОСОБА_10 26.08.2003 року  ОСОБА_5 якийсь інший діагноз ніж 24.08.2003р.?

   86. Чи значить термін «пасивні рухи пальців та кисті фактичне в повному об’ємі», що в травмованій руці дитини ще були збережені м’язи станом на 3.09.2003р.?

    87. Чи є причинений зв’язок між інвалідністю ОСОБА_5 та       неправильними діями ОСОБА_10, який 24.08.2003 року неякісно вправив перелом –вивих, не дав вказівку переробити контрольний ренген. знімок, не направив дитину в обласний лікувальний заклад вищої акредитації, не забезпечив нагляд амбулаторно за  дитиною в динамікі, а направив дитину додому та сказав прийти через два дні; 26.08.2003 року не зробив ренген. знімок, не вчинив ніяких лікувальних дій щодо ОСОБА_5, не змив гіпсову пов’язку? Якщо немає причинного зв’язку, то на якому етапі лікування настали незворотні зміни і хто винен в інвалідності дитини?

    88.Чи були розроблені МОЗ України етапом на 24.08.2003 року будь-які інструкції, накази як діяти медичним   працівникам ЛПЗ коли представники неповнолітньої дитини відмовляються від госпіталізації і можуть настати тяжкі наслідки?

    89.  Які патологічні зміни  в травмованій руці ОСОБА_5  відбулись, якщо йому був поставлений діагноз в Полтавській  міський дитячій лікарні 26.08.2003р - ішемічна полінейропатія? Чи відображає цей діагноз, що в травмованій руці дитини 26.08.2003р. вже були знищені м’язи?

    90. Чи були в травмованій руці дитини ще живі і цілі м’язи  згиначів пальців та кисті та розгиначі пальців та кисті станом на 3.09.2003року, якщо в «Карткі стаціонарного хворого №6398» стор. 18 мається запис «Пасивні рухи пальців та кисті практично в повному обсязі».

      Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

      На підставі ст. 82 ЦПК України і ст..15 ЗУ «Про судову  експертизу»звільнити ОСОБА_5 від сплати витрат на проведення комісійної судово –медичної експертизи..

      Зобов’язати ОСОБА_3  представити   ОСОБА_5 на  огляд   комісії лікарів у разі такої необхідності..

      Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2 -1/2011 і медичні картки стаціонарного хворого в Кобеляцькій ЦРЛ, Полтавській обласній дитячій клінічній лікарні, Полтавській міській дитячій лікарні і клініці «Охматдит», 5 ренгеновських знімків, журнал травматологічного відділення Кобеляцької ЦРЛ.

      Визначити місячний строк для проведення експертизи.

      Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

      Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до Апеляційного суду Полтавської області лише в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Головуючий:                                        підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:                                           Н.Д. Науменко