Новотроїцький районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 2-а-1767/11

15 вересня 2011 року                                                                         Новотроїцький районний суд

                                                                                                      Херсонської області

в складі головуючого судді  Соляник  Н.  І.

при секретарі –Овсянніковій Т.М.

за участю позивача –ОСОБА_1

представника відповідача –Демків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі про скасування постанови № 00161 від 19.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 02.06.2011 року  звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про накладення адміністративного стягнення мотивуючи свої вимоги тим, що 19.05.2011 року начальник Управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Омельченко П.О. склав відносно нього  постанову про адміністративне правопорушення, в якій зазначив про те, що  він допустив порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове  державне соціальне страхування за лютий 2011 року, а саме: страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий 2011 року фактично не сплачені в сумі 58481,86 гривень до 20 лютого 2011 року, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3  ст. 1651 КУпАП та  наклав   на нього адміністративне  стягнення  у виді штрафу, в сумі 340 гривень в доход держави. Він не погоджується з постановою, оскільки єдиний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за лютий місяць 2011 року був сплачений 25.03.2011 року в сумі 58481,86 гривень, не з його вини, тому що ДП «Новотроїцький елеватор на той час знаходився в скрутному фінансовому становищі у зв’язку з реорганізацією Держкомрезерву України в Державне агентство резерву України, яке значний час не проводив розрахунки за зберігання зерна, тому підприємство не мало можливості до 20.03.2011 року внести єдиний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, а зробило це з затримкою на 5 діб. Просить скасувати  постанову від  19.05.2011 року № 00161, як таку що ухвалена без підстав, які б давали можливість вважати його особою, яка вчинила адміністративне правопорушення умисно чи з необережності, а отже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1651 КУпАП, оскільки порушення встановленого терміну сплати внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування виникло внаслідок об'єктивних обставин, які не залежать від його
волі чи умислу.

Позивача в судовому засіданні позов підтримав, на позовних вимогах наполягає, оскільки вважає постанову необґрунтованою та безпідставною.  Просить скасувати  постанову від  19.05.2011 року № 00161, як таку що складена без законних підстав.

Представник відповідача  в суді проти позову заперечила, мотивуючи своє заперечення тим що на позивача, як на суб’єкта загальнообов’язкового пенсійного страхування покладений обов’язок щодо нарахування, обчислення і сплати у встановленні строки єдиних внесків, не залежно від фінансового стану платника. А тому посилання позивача, на неспроможність сплатити єдиний внесок за лютий 2011 року, у зв’язку з реорганізацією Держкомрезерву України в Державне агентство резерву України, яке значний час не проводив розрахунки за зберігання зерна, не звільняє його від адміністративної відповідальності. Просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши  представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування та заперечення адміністративного позову, суд  приходить до  висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено факт порушення позивачем, який являється платником єдиних внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, встановленого строку сплати єдиних внесків до територіально управління Пенсійного фонду і за порушення якого чинним законодавством, а саме ч. 1 ст. 1651 КУпАП та п.11 ст. 9  ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування»від 08.07.2010 року №2464-VІ, передбачена адміністративна відповідальність. Згідно ч.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування»від 08.07.2010 року №2464-VІ, платники єдиного внеску зобов’язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця що настає за базовим звітним періодом. В даному разі, звітним періодом є календарний місяць лютий. Позивач не здійснив сплату єдиних внесків до 20 березня 2011 року, за лютий місяць 2011 року.

Згідно матеріалів справи, вбачається, що ДП «Новотроїцький елеватор», в лютому-березні 2011 року перебувало в скрутному матеріальному становищі, з причин реорганізації Держкомрезерву України в Державне агентство резерву України, яке значний час не проводив розрахунки за зберігання зерна, тому підприємство не мало можливості до 20.03.2011 року внести єдиний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування. Але, згідно діючого законодавства, ч.12 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування»від 08.07.2010 року №2464-VІ, єдині внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника єдиних внесків, а отже не звільняє позивача від адміністративної відповідальності, передбаченої законом.

Дослідивши матеріали справи, можна зробити висновок, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, оскільки підтверджує наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1651 КУпАП, тому суд вважає за можливе відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, щодо скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник відповідача, довів що Управління Пенсійного фонду, як суб’єкт владних повноважень, діяло правомірно  і під час складання його працівниками протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови відносно позивача діяли згідно норм чинного закону. Позивач не надав суду доказів, які б переконали суд в тому, що під час винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, не були з’ясовані і доведенні обставини, які б свідчили що в його діях відсутні ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Отже є підстави для відмови у задоволенні позовних вимог позивача, щодо  скасування постанови  № 00161 від 19.05.2011 року.

Приймаючи до уваги наведені обставини суд приходить до висновку, що в діях, ОСОБА_1 є подія та склад адміністративного проступку, передбаченого ст. 1651 ч.1 КУпАП України і тому, постанова № 00161 від 19.05.2011 року, скасуванню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю та враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, то суд вважає можливим, згідно ст.94 КАС України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 3 гривні 40 копійок віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного ст. 1651 ч.1  КУпАП, п.8, 11, 12 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування»від 08.07.2010 року №2464-VІ та керуючись ст. 71, 94, 104, 105, 162 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови № 00161 від 19.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанову № 00161 від 19.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - залишити в силі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя: підпис

Копія  вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області                                                                                     Н.І.Соляник