Дело №  1-162/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

08.09.2011 года   Дебальцевский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей –судьи Попович Т.Н.

при секретаре Чернышевой Н.А.

с участием прокурора Васильевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дебальцево уголовное дело по  обвинению:

 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Червоноград, Львовской области, украинца, гражданство   Украины,  не  работающего,  холостого, образование не полное среднее,    ранее    судимого:    10.04.1996    года -Червоноградским городским судом Львовской области по ст.ст. 144 ч.3, 141 ч.2, 44, 180, 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества;  07.03.2002 года Червоноградским городским судом Львовской области по ст. 185 ч.3, 75 УК Украины к 3 г. лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 02.03.2005 года Червоноградским городским судом Львовской области по ст.ст.185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы;  05.10.2007 года Сокальским районным судом Львовской области по ст.ст. 15, 185 ч.3, 309 ч.1, 70, 71 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,-

-по ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

        12 июня 2010 года примерно в 06.00 часов ОСОБА_1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, пришел к АДРЕСА_3, поднялся на первый этаж, где с левой стороны расположена входная дверь в тамбур, ведущая в квартиры №136 и №137. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, через незапертую дверь проник в помещение указанного выше тамбура, где вдоль левой стены находился велосипед марки «Коntur», стоимостью 304,81 грн., принадлежащий ОСОБА_2 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, с проникновением в иное помещение, тайно похитил указанный велосипед.

Похитив имущество, принадлежащее ОСОБА_2, ОСОБА_1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 304,81 грн..

Кроме того, ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, 17 июня 2010 года, примерно в 11.00 часов с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к  АДРЕСА_1, Донецкой области, поднялся на восьмой этаж, где на площадке с левой стороны расположена входная дверь в тамбур, ведущая в квартиры №41 и №42. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с применением силы, отогнул в нижней части входной двери металлический лист из алюминия, после чего, открыв замок, проник в помещение указанного выше тамбура, где находился велосипед марки «Тigrik», стоимостью 332,52 грн., принадлежащий ОСОБА_3, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, с проникновением в иное помещение, тайно похитил указанный велосипед.

Похитив имущество, принадлежащее ОСОБА_3, ОСОБА_1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 332,52 грн..

Кроме того, ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, 14 июня 2010 года, примерно в 14.00 часов, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к АДРЕСА_4, Донецкой области, зашел в указанный подъезд, где увидел велосипед «Winner», стоимостью 1100 гривен, принадлежащий ОСОБА_4, который был пристегнутый металлическим тросом к перилам лестничного марша. С целью совершения кражи велосипеда, ОСОБА_1 отправился в магазин «Шанс» г. Светлодарск, где приобрел полотно по резке металла, таким образом обеспечил себя орудием совершения преступления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, при помощи полотна по резке металла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, тайно похитил указанный велосипед.

Похитив имущество, принадлежащее ОСОБА_4, ОСОБА_1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 1100 грн..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал суду, что          12 июня 2010 года примерно в 06.00 часов он подошел к последнему подъезду АДРЕСА_5,  поднялся на первый этаж, где с левой стороны приоткрыл дверь в тамбур и обнаружил два велосипеда. Один из них  под название «Контур»синего цвета   вывел на улицу и поехал в сторону села «Луганка», где продал его ранее незнакомой женщине. Через неделю 17.06.2010 года примерно в 11 час.  он с целью совершения кражи пришел к  АДРЕСА_1, зашел в первый подъезд, поднялся  на восьмой этаж, где через щель в дверях тамбура квартиры 41,42 увидел велосипед темно-синего цвета «Тigrik», отогнул алюминиевый лист, которым была забита дверь, просунул руку, открыл замок изнутри, спустил велосипед на  первый этаж,  пошел в гостиницу, чтобы зарядить свой телефон и вызвать такси. Такси не дождался, так как приехали работники милиции. 14 июня 2010 года  в 14 час.  он с целью кражи пошел   к АДРЕСА_5, зашел в подъезд № 5, где в начале перил увидел  пристегнутый к ним велосипед  желтого цвета  «Winner», так как велосипед был пристегнутый, он пошел в магазин «Шанс» купить полотно по резке металла. Вернувшись, он  обрезал трос, вывел велосипед из подъезда  и поехал в сторону села «Луганка». На трассе возле кафе «Українські страви»он увидел  грузовой автомобиль , возле которого стоял водитель, которому он продал велосипед. Деньги от продажи велосипедов потратил на продукты питания, памперсы для ребенка,  который родился в гражданском браке, но он отцом ребенка не записан. Раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевших.

        В судебном заседании было выслушано мнение участников процесса по поводу целесообразности исследования доказательств вины подсудимого.

        Выслушав мнение участников судебного заседания и руководствуясь ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследовать доказательства вины подсудимого и считает, что его вина  доказана.

Действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины,  как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное помещение, и по ст. 185 ч.2 УК Украины    как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

В силу ст. 12 ч. 4 УК Украины  преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины, совершенное ОСОБА_1 является тяжким преступлением.

В силу ст. 12 ч. 3 УК Украины  преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины, совершенное ОСОБА_1  является преступлением средней тяжести.

В силу ст. 66  УК Украины обстоятельством, смягчающих наказание ОСОБА_1 за совершение преступлений, предусмотренных ст..ст. 185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины суд признает чистосердечное  раскаивание.

             Согласно ст.. 67 УК Украины, если какое- либо из обстоятельств, которое отягчает наказание,  предусмотрено статьей Особенной части УПК Украины,  как признак преступления, который влияет на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его  при назначении наказания, как отягчающий. Поэтому суд считает необходимым исключить из обвинительного заключения обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_1, совершение преступления повторно и не учитывает данное обстоятельство при назначении подсудимому наказания.

              Суд при назначении наказания учитывает личность подсудимого: ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 141), ранее судим (л.д.145-147, 207-211); на диспансерном учете в наркологическом и психоневрологическом  кабинете Дебальцевской ЦГБ не состоит (л.д.144).

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу  о назначении ему наказания необходимого и достаточного  для исправления и  предупреждения  новых преступлений  в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение умышленных действий, выразившихся в тайном похищении чужого имущества /краже/, совершенном повторно, соединенном с проникновением в иное помещение, и в виде лишения свободы,  в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение умышленных действий, выразившихся в тайном похищении чужого имущества /краже/, совершенном повторно.

Окончательно наказание подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных  ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 УК Украины, суд считает надлежащим назначить  на основании ст. 70 УК Украины  по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд кроме данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, учитывает также количество совершенных преступлений, которые входят в совокупность, вид совокупности совершенных преступлений - реальный, умышленную форму вины подсудимого.

Приговором Сокальского районного суда Львовской области от 05.10.2007 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 15, 185 ч.3, 309 ч.1, 70, 71 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы, который, согласно сопроводительного письма Сокальского районного суда от 23.08.2011 года № 1-48/07, не приведен в исполнение, так как осужденный  после оглашения приговора с места постоянного проживания  выехал в неизвестном направлении; Червоноградским ГО ГУМВДУ в Львовской области возвращено распоряжение  с копией приговора  без исполнения  в связи  с длительным отсутствием осужденного ОСОБА_1 по месту проживания  и невозможностью его задержания ( л.д.206).

Так как до полного отбытия наказания, назначенного приговором Сокальского районного суда Львовской области от 05.10.2007 года,  подсудимый ОСОБА_1  совершил новые преступления, суд считает необходимым применить ст. 71 ч.5 УК Украины и до окончательного  наказания,  назначенного по совокупности совершенных преступлений частично присоединить не отбытое наказание по  приговору Сокальского районного суда Львовской области от 05.10.2007 года.

Согласно ст.. 338 УПК Украины в срок отбытия наказания  засчитывается  срок пребывания под стражей.

Согласно справки начальника Червоноградского ГО ГУМВДУ в Львовской области от 04.03.2011 года  за № 2050:  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Червоноград, который находится в розыске Дебальцевского ГО ГУМВДУ в Донецкой области за совершение   преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, уголовное дело  № 31-16634,  был задержан работниками СУР Червоноградского ГО - 4.03.2011 года, ОРД категории «Розыск»№ 31-1261 от 22.11.2010 года, мера пресечения –арест (л.д.96)   

Поэтому срок отбывания наказания подсудимому надлежит исчислять с 04 марта 2011 года.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 не заявлен (л.д.204).

Гражданский иск, заявленный  потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении ей ущерба  в размере 380 грн. (л.д.56) не подлежит удовлетворению, так как  похищенный  у нее велосипед «Тigrik»возвращен ей, что подтверждается ее распиской (л.д.130).

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_4, о возмещении ему ущерба  в размере 1200 грн. (л.д.42) подлежит частичному удовлетворению в сумме 1100 грн. Согласно справки  ЧП «ОСОБА_6.»: стоимость велосипеда  б/у «Winner»по состоянию на 14.06.2010 год  составляет  1100 грн. (л.д.37).

       По делу имеются вещественные доказательства, по которым суд считает надлежащим принять  следующее решение: велосипед «Тigrik», приобщенный к материалам уголовного дела в соответствии с постановлением следователя от 13.04.2010 г. (л.д. 128) и переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_3  (л.д.130) - передать во владение потерпевшей ОСОБА_3; велосипед «Коntur», приобщенный к материалам уголовного дела в соответствии с постановлением следователя от 13.04.2010 г. (л.д. 128) и переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_5  (л.д.130) - передать во владение потерпевшей ОСОБА_2 .

По делу имеются судебные издержки  в сумме 450 грн.24 коп. за проведение товароведческой экспертизы, которые подлежат взысканию с подсудимого  в доход Научно –исследовательского экспертно-криминалистического центра  при ГУМВД Украины   в Донецкой области.  

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 ,328 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.3УК Украины и назначить ему наказание  в виде лишения свободы  сроком  три года;

Его же, ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.2УК Украины и назначить ему наказание  в виде лишения свободы  сроком  сроком  один год.

На основании ст. 70  УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательно ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев.

На основании ст. 71  УК Украины по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить  не отбытое наказание, назначенное по приговору Сокальского районного суда Львовской области от 05.10.2007 года,  в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно определив ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком  четыре года.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять  с 04 марта 2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1  до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю- «содержание под стражей  в СИ № 6 города Артемовска».

В удовлетворении исковых требований  ОСОБА_3  о взыскании  в ее пользу с ОСОБА_1 материального ущерба в сумме 380 грн.  - отказать.  

Взыскать с ОСОБА_1  в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 1100 гривен.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход Научно –исследовательского экспертно-криминалистического центра  при ГУМВД Украины   в Донецкой области судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы  в сумме 450грн.24 коп

Вещественные доказательства по делу: велосипед «Тigrik», приобщенный к материалам уголовного дела в соответствии с постановлением следователя от 13.04.2010 г. и переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_3 - передать во владение потерпевшей ОСОБА_3.; велосипед «Коntur», приобщенный к материалам уголовного дела в соответствии с постановлением следователя от 13.04.2010 г.  и переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_5  - передать во владение потерпевшей ОСОБА_2 .

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Дебальцевский городской суд в течение пятнадцати дней с момента провозглашения,  а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья  Дебальцевского

городского суда                                                              Т.Н.Попович