23.08.2011                                                                                                                         Справа № 2-2090/11                                                                                

У Х В А Л А

Іменем   України

про відмову у відкритті провадження у справі

23 серпня 2011 року                                                                                             м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2011 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 17 квітня 2002 року на підставі договору зареєстрованого на товарній біржі «Нерухомість-Південь»він купив у ОСОБА_2 садовий АДРЕСА_1 за 1 700 грн.

Вказав, що в цей же день рішенням третейського суду договір визнано дійсним  та здійснено його Державну реєстрацію на ім’я позивача в органах бюро технічної інвентаризації.

Зазначив, що мав намір продати спірний садовий будинок, але нотаріус в усній формі відмовила у вчиненні цієї нотаріальної угоди, оскільки необхідно визнати вищезгаданий договір дійсним у судовому порядку..

За такого, з посиланням на статтю 392 ЦК України просив визнати дійсним спірний договір купівлі-продажу садового будинку.

Суд виконуючи вимоги ст. 122 ЦПК України дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за цим позовом з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є рішення третейського суду прийняте в межах його компетенції щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, зі змісту позовної заяви та додатків до неї випливає, що 17 квітня 2002 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу садового будинку, який зареєстровано на товарній біржі, за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив спірний будинок.

В цей же день, тобто 17 квітня 2002 р. за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третейським судом визнано дійсним спірний договір укладений між сторонами, що зареєстрований на товарній біржі та визнано за ОСОБА_1 право власності на спірний садовий будинок.

23 жовтня 2002 р., на підставі вищезгаданих документів (договору та рішення третейського суду) здійснена Державна реєстрація цього садового будинку на ім’я ОСОБА_1, тобто позивача у справі.

Наведене свідчить, що позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до того ж відповідача, який був стороною у справі вирішеній третейським судом, з того ж предмету і з тих же підстав.

За таких обставин у відкритті провадження за вказаною аналогічною позовною заявою слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя –підпис