ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"20" вересня 2006 р. | Справа № 26/397-06-8424А |
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Павлові В.В.
за участю представників:
від позивача : Грабовський О.І. за довіреністю;
від відповідача: не з*явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Селена” до відділу державної виконавчої служби Біляївського району Одеської області та м.Теплодар про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на всі кошти ЗАТ „Селена”, -
у с т а н о в и в :
Позивач звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до державної виконавчої служби у Біляївському районі Одеської області та м.Теплодар про скасування постанов державного виконавця № В-11/549 від 9.08.2006р. про відкриття виконавчого провадження та постанови державного виконавця № В-11/549 від 11 вересня 2006 р. про накладення арешту на всі кошти ЗАТ „Селена” посилаючись на таке.
Вказаною постановою державним виконавцем державної виконавчої служби у Біляївському районі Одеської області та м. Теплодар Мурашовим О.І. (далі - виконавець) 9 серпня 2006 р. відкрито виконавче провадження на примусове виконання наказу господарського суду Одеської області по справі № 33/160-06-2665 від 10 серпня 2006р., про стягнення з ЗАТ „Селена” на користь СТОВ „Старокульнянське” грошову суму в розмірі 72047,6 грн.
Отже на момент відкриття виконавчого провадження вказаного наказу не існувало, про що свідчить сам зміст постанови : наказ виданий 10 серпня 2006 р., а постанова прийнята 9 серпня 2006 р.
Таким чином, вказана постанова суперечить вимогам ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження”, відповідно до якої виконавче провадження відкривається лише на підставі виконавчого документа, яким є наказ господарського суду.
У судовому засіданні представник позивача доповнив позовні вимоги наступним.
11 серпня 2006 р. постановою цього ж виконавця за цим же номером відкрито виконавче провадження на виконання наказу господарського суду Одеської області від 10 липня 2006 р. по цієї ж справі.
Постановою цього ж державного виконавця від 11 вересня 2006 р. накладений арешт на всі кошти, що містяться на всіх рахунках - 26002001303890 в Філії АКБ РАЙФФАЙЗЕНБАНК УКРАЇНА м. Одеси, МФО 328986 та належать ЗАТ „Селена”.
Меморіальним ордером № 1 від 7 вересня 2006 р. ДВС у Біляївському районі Одеської області, згідно вказаного рішення з ЗАТ „Селена” на користь СТОВ „Старокульнянське” платіжною вимогою В-11549 від 31.08.2006р. частково списано 24665,39грн. з загальної суми 79272,36 грн.
Платіжним дорученням № 718 від 8 вересня 2006 р. ЗАТ „Селена” сплачено 47 382,21 грн. боргу згідно наказу господарського суду Одеської області по справі № 33/160-06-2665 від 10.07.2006 р. та виконавчого документу, який надійшов 5.09.2006 р. на користь СТОВ „Старокульнянське”.
Таким чином, ЗАТ „Селена” у добровільному порядку повністю виконало вказаний наказ господарського суду Одеської області. Отже керівник ЗАТ „Селена” 8 вересня 2006 р. за № 745 скеровало до ДВС у Біляївському районі та м.Теплодарі на ім*я вищезазначеного державного виконавця копії вказаних платіжного доручення та меморіального ордеру.
Згідно листа заступника керуючого „Райффайзенбанк України” №500-10-2/3539 від 20.09.2006р. на ім*я директора ЗАТ „Селена” арешт на всі кошті ЗАТ „Селена” було накладено, згідно постанови № В-11/549 від 11 вересня 2006 р., тобто вищевказаної постанови на виконання вказаного рішення господарського суду Одеської області.
На підставі викладеного, позивач просить також скасувати постанову державного виконавця від 11 вересня 2006 р. про накладення арешту на всі кошти ЗАТ „Селена” за вищеприведеними обставинами.
Викладене повністю підтверджене дослідними господарським судом матеріалами справи та не спростовано відповідачем.
Представник відповідача у судове засідання при розгляду справи по суті не з*явився, був повідомлений належним чином про час там місце розглядання справи, причини неявки суду не повідомив
Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Аналізуючи вищевикладені докази у сукупності суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки базуються на законі.
Керуючись частинами 1-3 статті 160, статтями 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –
п о с т а н о в и в :
Позов – задовольнити.
Постанову державного виконавця державного виконавчої служби у Біляївському районі Одеської області № В-11/549 від 9 серпня 2006р. про відкриття виконавчого провадження № В-11/549 на примусове виконання наказу господарського суду Одеської області по справі № 33/160-06-2665 від 10 серпня 2006р., про стягнення з ЗАТ „Селена” на користь СТОВ „Старокульнянське” грошову сум в розмірі 72047,6 грн. –скасувати.
Постанову державного виконавця державного виконавчої служби у Біляївському районі Одеської області № В-11/549 від 11 вересня 2006 р. про накладення арешту на всі кошти, що містяться на всіх рахунках - 26002001303890 в Філії АКБ РАЙФФАЙЗЕНБАНК УКРАЇНА м.Одеси, МФО 328986 та належать ЗАТ „Селена” –скасувати.
Постанова може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження.
Суддя Никифорчук М.І.