ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"11" вересня 2006 р. | Справа № 26/272-06-6081 |
За позовом : Одеського державного міжобласного спецкомбінату
до відповідача : Дочірнього підприємства Санаторій „Україна”
про стягнення 2268,43 грн.
Суддя Никифорчук М.І.
за участю представників :
від позивача : Пацюченко О.І. за довіреністю;
від відповідача Рибак О.Г. за довіреністю;
Суть спору : заявлена вимога про стягнення боргу за надані послуги.
Представник позивача вимоги підтримує.
Представник відповідача вимоги не визнає, про що зазначив у відзиву.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -
у с т а н о в и в :
Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу за надані послуги на виконання робіт по прийому та транспортування білизни. За таких підстав.
У квітня 2003 р. між сторонами укладений договір № 19, відповідно до якого позивач здійснює для відповідача прийом та транспортування білизни, спецодягу та інших суконних виробів для наступного прання та обробки.( п. 1.1 договору)
Згідно п.4.1 договору відповідач зобов*язаний здійснити передоплату в повному обсягу, згідно рахунку, виставленого позивачем за роботу. При здачі білизни оформлені накладні, підписані сторонам та рахунки, виписані при прийомі білизни.
На підставі вимог ст. 629 ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами, але у порушення умов договору відповідач жодного платежу не здійснив.
Згідно п.4.1 договору передоплата здійснюється в повному обсягу, згідно рахунку, виставленого позивачем за роботу та підлягає сплаті на протязі 2-х банківських днів. Коштів від відповідача не поступало.
У зв*язку з невиконання відповідачем грошового зобов*язання за ним утворилась заборгованість в сумі 1868,88 грн.
Згідно вимог ст.. 625ЦК України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань” від 22.11.96 р., відповідачеві нараховані 3% річних в сумі 99,75 грн. та інфляційні витрати в сумі 79,82 грн.
Заперечуючи проти позову представник відповідача зазначає таке.
Позивачем не надані належних доказів, які б підтверджували виконання та передачу йому нібито виконаних робіт по пранню білизни. Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення коштів за виконану роботу в період з 7 травня по 2 червня 2003 р.
Згідно вимог ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки.
Згідно вимог ст. 261 ЦК України плив позовної давнини починається з дня коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права.
Таким чином, звернувшись до суду 21 червня 2006 р. позивач пропустив вказаний строк. Згідно вимог ст. 267 ЦК України витікання строків позовної данини, про застосування якої заявлено стороною у справі, підставою для відмови у позові.
Проаналізувавши надані докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає за таких підстав.
З наданих позивачем накладних за травень та червень 2003 р., оригінали яких були досліджені у судовому засіданні, не вбачається отримання вказаної білизни позивачем для надання послуг по договору. З цього випливає, що факт надання відповідачем вказаних послуг з боку позивача не доведений.
Заперечення відповідача щодо сплину позовної давності у даному спорі, суд приймає до уваги та вважає їх об*єктивними.
Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи викладене і, керуючись статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
в и р і ш и в :
У задоволенні позову відмовити.
Суддя Никифорчук М.І.