Справа № 4-С-1
2008 р.
У Х В А Л А
07 березня 2008 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Андросова О.М.
при секретарі - Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове скаргу ОСОБА_1на дії державного виконавця,
В С Т А Н О В И В:
18.02.2008 року ОСОБА_1. подала до Барвінківського районного суду скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції.
В скарзі ОСОБА_1. зазначає, що вироком Барвінківського райсуду від 30.01.2002 року задоволено її цивільний позов і з ОСОБА_2на її користь стягнуто 134 грн. 76 коп. матеріальних збитків і 700 грн. моральної шкоди.
Виконавчий лист знаходився на виконанні в Барвінківському районному управлінні юстиції. 06.03.2002 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 07.02.2008 року державним виконавцем ОСОБА_3. про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 40 Закону України “ Про виконавче провадження”.
В зв'язку з вищевикладеним заявник прохає визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції ОСОБА_3. щодо винесення постанови від 07.02.2008 року про повернення виконавчого листа, зобов'язати державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання і виконати рішення суду.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що з часу відкриття виконавчого провадження і до повернення виконавчого листа державний виконавець в порушення ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” не вжив ніяких заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення суду способом і порядком, передбаченим виконавчим документом.
Заявник вважає, що стягнення з ОСОБА_2. передбачених виконавчим листом сум не повинно залежати від наявності чи відсутності у неї грошей.
Представник відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції зі скаргою не згодна і вважає дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції ОСОБА_3.. щодо винесення постанови від 07.02.2008 року про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 40 Закону України “ Про виконавче провадження” правомірними, а зазначену постанову такою, що відповідає вимогам Закону України “ Про виконавче провадження”.
Третя особа - ОСОБА_2. - подала до суду заяву, в якій прохає суд розглядати скаргу без її участі в зв'язку з доглядом за малолітньою дитиною, що суд вважає за можливе.
Вислухавши пояснення заявника, в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції, вона ж державний виконавець, ОСОБА_3., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення зі слідуючих підстав.
На підставі вироку Барвінківського районного суду від 30.01.2002 року, яким частково задоволено цивільний позов ОСОБА_1., останній 14.02.2002 року було видано виконавчі листи № 1-19/2002 про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1. 134 грн. 76 коп. матеріальних збитків і 700 грн. моральної шкоди.
Вказані виконавчі листи ОСОБА_1. подала для виконання до відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції. 06.03.2002 року державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
В судовому засіданні було досліджено надані відділом державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження. З них вбачається, що державним виконавцем були вжиті всі необхідні заходи по виявленню майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.
З відповідей на запити державного виконавця до Барвінківського КПТІ, ДАІ, Барвінківської філії Ізюмського відділення ЗАТ „Ощадний банк України” видно, що нерухомого майна, транспортних засобів, грошових вкладів, які б належали ОСОБА_2., не виявлено. За місцем проживання боржника іншого належного їй майна, на яке може бути звернено стягнення, теж не виявлено, про що державним виконавцем було складено акт від 21.01.2008 року.
Оцінюючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції ОСОБА_3. щодо винесення постанови від 07.02.2008 року про повернення виконавчого листа стягувачеві ОСОБА_1. правомірними, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 385-387 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_1на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції ОСОБА_3. щодо винесення постанови від 07.02.2008 року про повернення виконавчого листа стягувачеві залишити без задоволення.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Барвінківського районного суду
Харківської області О.М.Андросов