Судове рішення #17948248

        

Справа № 2-3861/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"29" червня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі   

головуючого судді                                                                 Пономаренко Н.В.

                    при секретарі                                                                              Краснянській С.В.

          з участю представника позивачів                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою і моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.210 року до суду надійшов позов, суть вимог якого полягає у наступному. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суму завданих внаслідок ДТП 15.03.2009 року збитків у загальному розмірі 16364,00 грн., суму завданої моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн., суму судових витрат, пов’язаних з розглядом справи: державне мито –163,64 грн., витрати на ІТЗ судового процесу –120,00 грн., витрати на правову допомогу –2000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивачів уточнив позовні вимоги та просив стягнути збитки лише на користь ОСОБА_5, а моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн. на користь кожного з позивачів. При цьому, посилається на те, що 15.03.2009 року сталась ДТП за участю автомобіля «Мерседес»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Греат Волл»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Винним у вказаній ДТП визнаний ОСОБА_4 Внаслідок даної ДТП автомобіль «Греат Волл»отримав значні механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, заподіяного позивачам, становить 16364,00 грн. відповідно до Акту виконаних робіт № ВВ-0000007 від 17.04.2009 року. Крім того, вважає, що позивачам було заподіяно моральну шкоду, яку просить відшкодувати. Також вважає, що підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу. Прои заочного розгляду справи представник позивачів не заперечував.

Суд, з урахуванням думки представника позивачів, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, вважає можливим розглядати справу у його відсутності на підставі ст. 224 ЦПК України.   

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.   

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2009 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: 15.03.2009 року о 12 годині 10 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Мерседес»д.н.з. НОМЕР_1 проїжджаючи перехрестя вул. Щусєва-Берлінського в м. Києві на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, не пропустив автомобіль «Греат Волл»д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 8.10 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Ухвалою суду від 03.02.2011 року за клопотанням представника відповідача була призначена судова автотоварознавча експертиза, однак справа була повернута до суду без її виконання внаслідок несплати вартості проведення експертизи та ігнорування вимог експерта з цього приводу.

Відповідно до Акту виконаних робіт № ВВ-0000007 від 17.04.2009 року щодо автомобіля «Греат Волл»д.н.з. НОМЕР_2 вартість відновлювальних робіт становить 16364,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 39 (а. с. 15, 16).

          Суд визначає суму матеріальних збитків, завданих відповідачем позивачу у розмірі 16364,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.   

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що внаслідок дій відповідача позивачу спричинена шкода, яку відповідач не відшкодовує, позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 16364,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Однак, представником позивача не надано суду жодного належного і допустимого доказу щодо понесення позивачами витрат на правову допомогу в сумі 5755,00 грн., тому суд не вбачає підстав для стягнення вказаної суми на користь позивача.

Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст. ст. 58-59 ЦПК України.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи вище наведене, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження підстави для стягнення моральної шкоди, оскільки не доведено факту заподіяння зі сторони відповідача позивачам моральних страждань, втрат немайнового характеру.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, та, враховуючи те, що обставини, на які посилається представник позивача, частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги частково ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 524, 525, 526, 530, 549, 554, 589, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209,  212-215, 224-228, 233 ЦПК України, суд, -   

В И Р І Ш И В :

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою і моральної шкоди –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 16364,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 164,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

В задоволенні іншої частини позову –відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва  через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.


   Суддя :

  • Номер: 6/712/734/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-3861/11
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Пономаренко Н.В.
  • Результати справи: повернуто скаргу
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.08.2015
  • Дата етапу: 05.02.2016
  • Номер: 6/712/735/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-3861/11
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Пономаренко Н.В.
  • Результати справи: повернуто скаргу
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.08.2015
  • Дата етапу: 05.02.2016
  • Номер: 4-с/638/168/17
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-3861/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Пономаренко Н.В.
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.07.2017
  • Дата етапу: 22.09.2017
  • Номер: 6/638/42/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-3861/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Пономаренко Н.В.
  • Результати справи: інше
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.08.2017
  • Дата етапу: 25.05.2020
  • Номер: 2-3861/11
  • Опис: про стягнення аліментів на утримання дитини
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-3861/11
  • Суд: Личаківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Пономаренко Н.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.06.2011
  • Дата етапу: 22.07.2011
  • Номер:
  • Опис: про стягнення боргу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-3861/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Пономаренко Н.В.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.10.2009
  • Дата етапу: 26.01.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація