Справа № 2-1983/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"18" серпня 2011 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

    головуючої судді                                                     Астаховій О.О.

    при секретарі:                                                           Стукан Я.Ф.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 43 064,93 грн. заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 242/ЕМК/39/2007/980 від 02.11.2007 року та судові витрати по оплаті судового збору –430,65 грн. та 120,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених позивачем за подання позовної заяви.

Огрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що між  ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого являється ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір відповідно до умов якого, останньому було надано кредит для споживчих потреб у сумі 30 000,00 грн., погашення кредиту та відсотки за його користування, повинно було відбуватися частинами з оплатою 30 % річних згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків.

В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого являється ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 і ОСОБА_1, було укладено договір поруки від 02.11.2007 року, згідно якого за порушення зобов»язань ОСОБА_1 по кредитному договору,  відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за його користування та штрафних санкцій. Строк кредитного договору сплив 02 листопада 2099 року, однак погашення кредиту і відсотків за його користування відповідачами не здійснено,  що змушує позивача звернувся до суду з даним позовом.  

Представник позивача у судове засідання не з’явився, до суду надав заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у судове засідання також не з»явились, направили  до суду заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність. Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що позов вона не визнає. Зі змісту заяви ОСОБА_1, вбачається, що він позов визнає в межах строку спеціальної позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних  підстав.

Судом встановлено, що  02 листопада 2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 242/ЕМК/39/2007/980 згідно умов якого позивачем було надано ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби у сумі 30 000,00 грн. Погашення кредиту та відсотків за його користування, повинно було відбуватися частинами з оплатою 30 % річних згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків,  протягом всього строку дії договору, і станом на 02 листопада 2009 року повинно відбутися повне повернення кредиту і сплата відсотків за його використання.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору № 242/ЕМК/39/2007/980 від 02 листопада 2007 року,  між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого являється ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 і ОСОБА_1, було укладено договір поруки від 02.11.2007 року, згідно умов якого за порушення зобов»язань ОСОБА_1 по кредитному договору,  відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за його користування та штрафних санкцій.

Факт видачі позивачем та отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів по кредитному договору № 242/ЕМК/39/2007/980 від 02 листопада 2007 року в сумі 30 000,00 грн., підтверджується заявою на видачу готівки № 109 від 02 листопада 2007 року, з відміткою ВАТ КБ «Надра»про видачу готівки  і підписом ОСОБА_1 про отримання суми коштів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В супереч умов кредитного договору і графіку погашення кредиту та сплати відсотків, у відповідача станом на 05.11.2010 року утворилась заборгованість по вказаному кредитному договору, яка згідно даних розрахунку заборгованості становить  43 064,93 грн. та складається з суми непогашеного кредиту –18 058, 85 грн., несплачених відсотків –10 582,82 грн., пені за період з 04.12.2007 року по 04.11.2010 року у розмірі 7 262,84 грн. та штрафу за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків –7 160,42 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов»зання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення суми боргу по кредиту і відсотків за його користування є обґрунтованими і  з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача сума непогашеного кредиту –18 058, 85 грн., несплачених відсотків –10 582,82 грн.

Що стосується нарахованого позивачем розміру пені та штрафу то суд зважає на наступне.

Згідно ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов»язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.    

Відповідно до п. 8.2. договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з п. 8.3 договору, за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

          Відповідно до п. 1 ч. 2  ст.. 258 ЦК України , позовна давність в один рік застосовується,  зокрема,  до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

          Згідно з  ч. 3 ст.. 267 ЦК України, позовна  давність застосовується  судом  лише  за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

          Як вбачається з розрахунку заборгованості пеня нараховувала позивачем за період з з 04.12.2007 року по 04.11.2010 року, тобто за три роки,  та становить 7 262,84 грн.

          У поданій суду заяві відповідач ОСОБА_1 просить суд про застосування строків позовної давності.

          Оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку спеціальної позовної давності, відповідач  ОСОБА_1 просить суд про застосування наслідків спливу строків спеціальної позовної давності, суд приходить до висновку, що пеня підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача за період з 04.11.2009 року по 04.11.2010  року, що відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 10,11) становить   4 902,77 грн. та 7 160,42 грн. штрафу за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків.

Отже, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню сума непогашеного кредиту –18 058, 85 грн., несплачені  відсотки –10 582,82 грн., пеня -  4 902,77 грн. та 7 160,42 грн. штрафу за порушення строків повернення кредиту і сплати відсотків, а всього 40 704,86 грн.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача до стягнення підлягає сума сплаченого позивачем судового збору відповідно до розміру задоволених позовних вимог  –407,05 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 525,  526, 553, 554, 651, 611, 1054 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»непогашений кредит –18 058, 85 грн., несплачені  відсотки –10 582,82 грн., пеню -  4 902,77 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту і сплати відсотків  - 7 160,42 грн.,  407,05 грн. судового збору та  120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 41 231  (сорок одна тисяча двісті тридцять одна) гривня 91 копійка.

В іншій частині –відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                          О.О. Астахова