Справа № 2-н-877/2011

Справа № 2-н-877/2011

                                    У Х В А Л А

                                                     іменем України

"15" серпня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.96-98 ЦПК України по справі за заявою  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся  до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення  боргу з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали  поданої заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності визначених  цивільним процесуальним законодавством з наступних підстав.

Згідно ст. 97 ЦПК України  заява про видачу судового наказу  подається до суду першої інстанції за загальними правилами  підсудності, встановленими  цим Кодексом.

Відповідно до  ст. 109  Цивільного процесуального кодексу України  позови до фізичної особи пред’являються  в суд за зареєстрованим  у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку  місцем її перебування.

В заяві зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

З повідомлення  Адресного бюро м. Києва, отриманого відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за вказаною адресою, знятий з реєстраційного обліку  в АДРЕСА_2 17 грудня 2010 року, що свідчить про відсутність підстав для прийняття заяви в провадження Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно абз. 3 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, якщо  за результатами розгляду отриманої  судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку  місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду,  суд повертає  стягувачу  заяву про видачу судового наказу.

За нормою ст. 83 ЦПК України  сплачена сума  судового збору та оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  повертаються ухвалою суду у разі  повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 97, 100, 109, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу повернути стягувачу.

          Повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Київської міської філії суму сплаченого судового збору в розмірі 25 (двадцять п’ять) гривень 50 копійок згідно платіжного доручення № 6689 від 17 травня 2011 року в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та  суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень згідно платіжного доручення № 6747 від 17 травня 2011 року в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я: