Машівський районний суд  Полтавської області

Справа № 2-6/2008 рік

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді                                                               Кравець С.В.

при секретарі                                                                         Кульчицькій І.М.

з участю: позивача                                                                ОСОБА_1

                представників позивача                                         ОСОБА_2

                                                                                              ОСОБА_3

                представників відповідачів                                                ОСОБА_4

                                                                                              Рябченка П.Ф.

                                                                                              Печериця Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Машівської селищної ради, споживчого товариства «Машівський райунівермаг»  про виділення частки із спільного майна,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

В серпні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником 9/100 із 9/50 частин нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, яке знаходиться у спільному користуванні з відповідачем. Оскільки відповідач відмовляється добровільно поділити зазначене нежитлове приміщення, а тому позивач просить суд поділити нежитлове приміщення магазину відповідно до часток в натурі, шляхом виділення окремих приміщень, стягнути з відповідача понесені нею матеріальні збитки в розмірі 89, 20 грн., моральну шкоду 1 700 грн. та судові витрати.

03.01.2008р. позивач змінила свої вимоги і просить суд поділити зазначене приміщення виділивши їй в натурі 9/100 із 9/50, виділити у володіння та користування частину нежитлових приміщень по внутрішньому обміру 74, 3 кв. м та визнати за нею право на переустаткування нежитлового приміщення відповідно до запропонованого варіанту поділу.

03.01.2008р. до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Машівську селищну раду та споживче товариство «Машівський райунівермаг». 

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову, з підстав викладених у позовній заяві, представники відповідача ОСОБА_5 позов не визнають, заперечують проти його задоволення за безпідставністю, представник Машівської селищної ради в судове засідання не з'явився, але направив заяву з проханням справу слухати без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Представник СП «Машівського райунівермагу» не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 9/100 із 9/50 частини  не житлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, що стверджується копією рішення Машівського районного суду від 02.02.2007р. та копією технічного паспорту від 25.03.2005р. ( а.с. 6, 48-51 ).

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 676 від 29.11.2007р. ( а.с. 35-46 ) нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 розташовані на першому поверсі 2-поверхового будинку, мають 2 відокремлені входи з вулиці Леніна, та на момент дослідження розподілені на 2 частини, які використовуються як кафе ( ОСОБА_5 ) та магазин не продовольчих товарів ( ОСОБА_1 ). Зазначений фактичний порядок користування сторонами зазначеними приміщеннями.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 вказував, що договір купівлі-продажу частки нежитлового приміщення укладеного між відповідачем та СП «Машівський райунівермаг» належним чином не оформлений.

З висновку експерта видно, що в наданому технічному паспорті на спірне приміщення маються неточності, а тому експертом при проведенні обміру встановлено, що загальна площа нежитлових приміщень складає 148, 6 кв. м, а тому на ½ частину повинно бути - 74, 3 кв. м. В зв'язку з наведеним та встановленим фактичним порядком користування зазначеними приміщеннями, експертом пропонується 2 варіанти поділу вказаних приміщень з обов'язковим проведення переустаткування.

Згідно повідомлень Машівського УЕГГ, Машівського ЖКП, Машівської районної санітарно-епідеміологічної станції, СДПН Машівського РВ ГУ МНС, відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Машівської РДА, виконкому Машівської селищної ради, зазначені установи не заперечують проти поділу спірного нежитлового приміщення відповідно висновку експерта № 676 від 29.11.2007р. ( а.с. 104-109 ).

Згідно з ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК співвласник має право на виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні позивач просить провести поділ приміщення відповідно до 2 варіанту експертизи, оскільки при проведенні переустаткування будуть понесені менші затрати, і відповідач у разі незгоди перенести стіну не зможе чинити перешкоди.

З урахуванням наведеного суд вважає, що оскільки позивач є власником 9/100 з 9/50 спірного  нежитлового приміщення, воно може бути виділено в натурі, при обох варіантах поділу є дозволи на це відповідних установ, а тому враховуючи фактичний порядок користування нежитловим приміщенням сторонами на даний час та те, що варіант поділу вказаного приміщенням під № 2 найбільш наближений до фактичного користування, при улаштуванні перегородки в приміщенні № 18 права відповідача порушені не будуть, площа фактично використовуваного ним приміщення торгового залу збільшиться, а тому суд вважає, що позов в частині поділу приміщення підлягає задоволенню відповідно до 2 варіанту висновку експерта. Згідно вказаного варіанту ОСОБА_1 у володіння та користування слід виділити: частини приміщення № 18 площею - 48, 6 кв.м, приміщення № 17 площею - 9, 6 кв.м, приміщення № 12 площею - 16, 1 кв.м, всього загальною площею по внутрішньому обміру - 74, 3 кв.м, а ОСОБА_5 залишити у користуванні: приміщення № 19 площею - 1, 6 кв.м, частини приміщення № 18 площею - 48, 9 кв.м, приміщення № 16 площею - 2, 8 кв.м, приміщення № 15 площею - 2, 0 кв.м, приміщення № 14 площею - 5, 4 кв.м., приміщення № 13 площею - 13, 6 кв.м, всього загальною площею по внутрішньому обміру - 74, 3 кв.м.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» - дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Відповідно до п. 1.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики України від 05.12.2000р. № 273 - дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт.

Таким чином, оскільки частина спірного приміщення належить на праві власності позивачу, частина приміщень поділена в натурі, що передбачає проведення відповідних переустаткувань, при дотриманні вимог ДБН позивач має право на проведення переустаткування нежитлового приміщення відповідно до варіанту поділу, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 355, 356, 364 ЦК України, ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», п. 1.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики України від 05.12.2000р. № 273 , ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218  ЦПК України, суд, -

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Машівської селищної ради, споживчого товариства «Машівський райунівермаг»  про виділення частки із спільного майна -  задоволити.

Поділити нежитлове приміщення ( магазин ), що знаходиться по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в натурі.

Виділити реально ОСОБА_1 у володіння та користування 9/100 із 9/50 частини приміщень, які знаходяться по АДРЕСА_1, що складаються з: частини приміщення № 18 площею - 48, 6 кв.м, приміщення № 17 площею - 9, 6 кв.м, приміщення № 12 площею - 16, 1 кв.м, всього загальною площею по внутрішньому обміру - 74, 3 кв.м.

Залишити у користуванні ОСОБА_5 частину приміщень, які знаходяться по АДРЕСА_1, що складаються з: приміщення № 19 площею -1, 6 кв.м, частини приміщення № 18 площею - 48, 9 кв.м, приміщення № 16 площею - 2, 8 кв.м, приміщення № 15 площею - 2, 0 кв.м, приміщення № 14 площею - 5, 4 кв.м., приміщення № 13 площею - 13, 6 кв.м, всього загальною площею по внутрішньому обміру - 74, 3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право на переустаткування нежитлових приміщень, які знаходяться по АДРЕСА_1 відповідно до вимог ДБН: на улаштування перегородки в приміщенні № 18  для переобладнання його в приміщення площею 48, 6 кв.м та 48, 9 кв.м; закласти самочинно влаштований дверний проріз між приміщеннями № 18 та 17; закласти дверний проріз між приміщеннями № 17 та 14, влаштувати дверний проріз між приміщеннями № 18 та 16; обладнати розділені нежитлові приміщення самостійними системами водопостачання, електропостачання та каналізацією

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                                                     Кравець С.В.