______________________________________________________________________
Дело № 1512/1-314/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11.05.2011 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.
при участии секретаря Коваля В.П.
прокурора Короткого Н.Н.
потерпевшего ОСОБА_1
представителя потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Калининграда Российской Федерации, гражданина Украины, украинца, образование высшее, не женатого, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.
19 августа 2010 года подсудимый ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц», г/н НОМЕР_1, двигаясь со стороны ул. Академика Вильямса в направлении ул. Академика Глушко в районе дома № 27 по ул. Ильфа и Петрова в г. Одессе, допустил нарушение требований п.п. 1.2, 2.3 (б); 12.1; 12.3; 12.4 «Правил дорожного движения», в которых указанно:
- п. 1.2 «в Украине установлено правостороннее движение транспортных средств»;
- п. 2.3. «для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: (б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге»;
- п. 12.1 «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;
- п. 12.3 «в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»;
- п. 12.4 «в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час»;
- п. 12.9 «Водителю запрещается: (б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29 «ограничение максимальной скорости».
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что подсудимый ОСОБА_3, управляя принадлежащим ОСОБА_5 автомобиле «Мерседес Бенц», г/н НОМЕР_1, не выполнив требования дорожного знака 3.29, превысил максимально допустимую на данном участке дороги скорость движения (не более 40 км/час), и разрешенную скорость движения в населенных пунктах (не более 60 км/час), двигаясь в вышеуказанном направлении со скоростью более 73-83 км/час, не учел дорожную обстановку, не был внимателен и допустил неконтролируемый выезд автомобиля на предназначенную для встречного движения сторону дороги, не убедился в безопасности, и, имея объективную возможность обнаружить препятствие для движения, –автомобиль «Нисан Примьера», г/н НОМЕР_2, под управлением потерпевшего ОСОБА_1, двигавшийся во встречном прямом направлении, в своей полосе движения, не принял мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля либо безопасному объезду препятствия, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевший ОСОБА_1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой вертлужной впадины, закрытого вывиха головки правой бедренной кости, ссадин левой верхней конечности и в области правого коленного сустава, кровоподтека правого плеча, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в настоящем приговоре, и раскаялся в содеянном. Как пояснил подсудимый он действительно при описанных выше обстоятельствах совершил ДТП, но неумышленно и сожалеет о случившемся. Гражданский иск прокурора г. Одессы признает в полном объеме. Гражданский иск потерпевшего признает частично и будет возмещать по мере возможности, однако не желает платить за услуги представителя потерпевшего и утраченный потерпевшим заработок, вследствие нетрудоспособности. Моральный вред признает в размере, установленном по усмотрению суда. Просит при решении вопроса о возмещении ущерба учесть то обстоятельство, что он является инвалидом 2 группы и не работает.
Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в совершённом преступлении доказана совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- протоколом осмотра места ДТП, из которого усматривается, что дорожно-транспортное происшествие действительно имело место 19 августа 2010 года на ул. Ильфа и Петрова в районе дома № 27 в г. Одессе (л.д. 12-17);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3126 от 24.09.2010 г., согласно которого у потерпевшего ОСОБА_1 имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой вертлужной впадины, закрытого вывиха головки правой бедренной кости, ссадин левой верхней конечности и в области правого коленного сустава, кровоподтека правого плеча, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести (л.д. 62);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4308 от 01.12.2010 г., согласно которого у подсудимого ОСОБА_3 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с наличием ушибленных ран левой лобно-височной области, затылочной, раны правой ягодицы, линейного перелома левой височной кости, ушибы таза и конечностей, относящиеся к тяжким телесным повреждениям (л.д. 67);
- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № 8773/8816 от 20.09.2010 года, согласно которого автомобиль «Мерседес Бенц»первоначально своей передней частью ударно взаимодействовал с передней частью автомобиля «Нисан Примьера». На вторичной фазе в результате аварийного разворота автомобилей, имело место контактное взаимодействие задней левой угловой части автомобиля «Нисан Примьера»и задней части справа автомобиля «Мерседес». Угол между продольными осями транспортных средств составлял около 160-170 градусов, отсчитываемый от линии продольной оси автомобиля «Мерседес»до пересечения с линией продольной оси автомобиля «Нисан»против хода часовой стрелки. Столкновение автомобилей произошло в месте начала распространения на проезжей части выбоин, царапин и фрагментов краски красного цвета, то есть на полосе предназначенной для направления движения автомобиля «Нисан». Скорость движения автомобиля «Мерседес Бенц»непосредственно перед столкновением составляла более 73-83 км/час, а скорость движения автомобиля «Нисан Примьера»непосредственно перед столкновением составляла более 5-7 км/час (л.д. 75);
- заключением судебно-автотехнической экспертизы исследования технического состояния систем управления и ходовой части автомобиля «Мерседес Бенц Е 220»№ 8775 от 21.09.2010 года, согласно которого ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля к моменту ДТП находились в работоспособном состоянии и обеспечивали техническую возможность двигаться и удерживать автомобиль в любом избираемом им направлении, осуществлять торможение с известной ему эффективностью. При этом в этих системах не имелось неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля от избранного направления движения либо отказ систем (л.д. 87);
- заключением судебно-автотехнической экспертизы исследования технического состояния систем управления и ходовой части автомобиля «Нисан Примьера»№ 8774 от 21.09.2010 года, согласно которого ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля к моменту ДТП находились в работоспособном состоянии и обеспечивали техническую возможность двигаться и удерживать автомобиль в любом избираемом им направлении, осуществлять торможение с известной ему эффективностью. При этом в этих системах не имелось неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля от избранного направления движения либо отказ систем (л.д. 95);
- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 15171 от 08.12.2010 года по исследованию обстоятельств столкновения автомобилей «Мерседес»и «Ниссан», согласно которого водителю автомобиля «Мерседес Бенц Е220»для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 ПДД. С экспертной точки зрения, водитель автомобиля «Мерседес Бенц», надлежащим выполнением требований п. 12.1 ПДД, располагал технической возможностью избежать столкновения. Действия водителя автомобиля «Нисан Примьера»по обеспечению безопасности дорожного движения регламентировать требованиями п. 12.3 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, водитель должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля «Нисан Примьера»с момента выезда автомобиля «Мерседес Бенц Е220»на полосу встречного движения надлежащим выполнением требований п. 12.3 ПДД не располагал технической возможностью избежать ДТП (л.д. 103-104);
- приобщёнными к уголовному делу вещественными доказательствами –автомобили «Мерседес Бенц», г/н НОМЕР_1, и «Нисан Примьера», г/н НОМЕР_2 (л.д. 127, 128, 131).
Учитывая вышеизложенное, суд считает виновность подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении доказанной. Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 286 ч. 1 УК Украины по признакам: нарушение правил безопасности движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему ОСОБА_1 телесные повреждения средней степени тяжести.
При назначении подсудимому ОСОБА_3 вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств, при которых оно было совершено, и личности подсудимого.
Подсудимому ОСОБА_3 суд признает и учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления. Также суд принимает во внимание отсутствие судимостей и то, что подсудимый ОСОБА_3 является инвалидом 2-ой группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде штрафа в доход государства с лишением права управлять транспортным средством.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого затраты на лечение и диагностику потерпевшего, понесенные после ДТП в сумме 5 180 грн. 35 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями, заработок, утраченный потерпевшим в следствие утраты трудоспособности в сумме 12 991 грн. 88 коп., что подтверждается справкой о средней заработной плате потерпевшего, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля при ДТП в сумме 50 250 грн.88, что подтверждается заключением № 2869/10 авто-товароведческой экспертизы от 22.09.2010 г., расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства с места ДТП на штраф площадку ГАИ, хранение ее и транспортировку, проведение экспертного исследования в сумме 3 716 грн, что подтверждается представленными квитанциями; затраты на правовую помощь в сумме 4 000 грн., что подтверждается Актом про уплату гонорара от 31.08.2010 г. и квитанцией к доходно- кассовому ордеру №1/09 от 08.09.2010 г. Кроме того, суд признает, что в результате ДТП потерпевший перенес физическую боль и душевные страдания, был нарушен его привычный уклад жизни, он не работал, был лишен возможности передвигаться самостоятельно, длительное время лечился и продолжает лечиться и в настоящее время, т.е. подсудимым ему был нанесен моральный вред, который суд оценивает в 25 000 грн.
Гражданский иск прокурора г.Одессы подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. признан подсудимым и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4500 гривен в доход государства с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 материальный вред в сумме - 76139 (семьдесят шесть тысяч сто тридцать девять) грн. 03 коп; моральный вред в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) грн.
Гражданский иск прокурора г. Одессы удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Одесской городской клинической больницы № 11 (р/с 35426037002276 ГУГКУ в Одесской области, МФО 828011, код 02774415) - 878 (восемьсот семьдесят восемь) грн.
Взыскать с ОСОБА_3 за проведение экспертиз судебные издержки в сумме 1332 (одна тысяча триста тридцать две) гривны 20 копеек.
Вещественные доказательства по делу –автомобили «Нисан Премьера»и «Мерседес Бенц Е220»(л.д. 127, 128, 131) –считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: