ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року                                                                                       м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора Берковської Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, який постійно проживає в Німеччині,  у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаська митниця звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 336 МК України.

В обґрунтування приведено, що 12.09.2010 року громадянином ОСОБА_1 через Ягодинську митницю п/п “Ягодин” у спрощеному режимі на митну територію України тимчасово ввезено автомобіль “MERCEDES-BENZ Е200”, реєстраційний номер НОМЕР_2,  кузов НОМЕР_1, 1994 року випуску, код УКТЗЕД 8703.

02.04.2011 року зазначений транспортний засіб було затримано у м. Черкаси співробітниками УДАІ УМВС України в Черкаській області під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

18.05.11 за даним фактом у відношенні ОСОБА_1  складено протокол про порушення митних правил за ст. 336 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника митниці вважаю, що подання митниці про притягнення ОСОБА_1  до відповідальності підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 43 МК України при ввезенні товари та транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту перетинання ними митного кордону України і до здійснення у повному обсязі митного оформлення згідно з заявленим митним режимом.  

Питання тимчасового ввезення на митну територію України  транспортних засобів врегульовано положеннями Додатка С до Конвенції про тимчасове ввезення, ратифікованої  Законом від 24.03.2004 N 1661-IV (далі –Конвенція ).

Зазначеним додатком до Конвенції встановлено пільги, якими користуються особи при  тимчасовому ввезенні транспортних засобів, що полягають у звільненні від ввізного митна і податків та незастосуванні ввізних обмежень чи заборон економічного характеру.     

Згідно ст.ст. 5,7 глави ІІІ Додатку С Конвенції  для того, щоб можна було скористатись правами на пільги, які надаються цим Додатком, транспортні засоби приватного використання повинні бути  зареєстрованими на території, яка не є територією тимчасового ввезення, на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення, і ввозитись та використовуватись особами, які постійно проживають на такій території.

Таким чином, зазначений автомобіль після ввезення на територію України повинен використовуватись виключно гр. ОСОБА_1  та не підлягає передачі іншим особам.   

Відповідно до матеріалів справи 02.04.2011 року зазначений транспортний засіб було затримано у м. Черкаси співробітниками УДАІ УМВС України в Черкаській області під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

В своїх поясненнях гр. ОСОБА_2 вказує, що даний автомобіль він  придбав у незнайомої особи на запасні частини не оформлений у митному відношенні.  Про те що не оформлений у митному відношенні автомобіль не можна використовувати на території України без дозволу митних органів,  він не знав.

Таким чином, в порушення положень ст.ст.5 та 7 глави ІІІ додатку С Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990 р. та ст.ст.1, 11 ЗУ № № 2681 –ІІІ від 13.09.01 даний автомобіль, який згідно ст.ст.43 МК України перебуває під митним контролем, було без дозволу митного органу передано іншій особі, тобто здійснено неправомірне розпорядження.

Отже, ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 336 МК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1  складу правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України.

Під час провадження в справі предмет правопорушення вилучено та розміщено на склад митниці.

При вирішені питання про накладення адміністративного стягнення враховується той факт, що відповідно до ст. 328 МК України, безпосередні предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_1 витрат на зберігання, понесених під час провадження у справі, суд приходить до висновку про  неможливість задоволення подання митниці у цій частині.

Відповідно до ст. 384 МК України, у стягненні зазначених витрат необхідно відмовити, оскільки надана митницею довідка про витрати не містить підтвердження фактично понесених на зберігання видатків на підставі чинного нормативного акта.

Керуючись ст. 336, 386, 388, 390, 392 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення автомобіля “MERCEDES-BENZ Е200”,  кузов НОМЕР_1, 1994 року випуску, вартістю 25 388,98 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя