Справа №2 -611/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 серпня 2009 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Клюби В.В.

секретаря Гречух О.І.

з участю: представника позивача Криси О.Т.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом кредитної спілки «Галицька» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та регіонального агрокооперативу «Галичина - Ріпак» про стягнення боргу за договорами про видачу кредиту, -

встановив:

Кредитна спілка «Галицька» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та регіонального агрокооперативу «Галичина - Ріпак» і просить розірвати кредитні договори, укладені кредитною спілкою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також стягнути з відповідачів, як із солідарних боржників, 116 997 гривень 13 коп. боргу за вказаними кредитними договорами. Позивач посилається на ті обставини, що відповідач ОСОБА_2 зобов’язаний згідно з укладеними 30 червня та 30 вересня 2008 року кредитними договорами сплачувати відсотки за користування кредитом та сплатити суму боргу. Аналогічні зобов’язання за кредитним договором, укладеним 31 грудня 2008 року виникли і у ОСОБА_3. Проте відповідачі своїх зобов’язань не виконали відповідно до умов договорів. Кредитні договори забезпечені договорами поруки, в зв’язку з чим ОСОБА_3, ОСОБА_2 та регіональний агрокооператив «Галичина - Ріпак» також повинні нести відповідальність за невиконання умов договорів нарівні із позичальниками, як солідарні боржники.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить позов задовольнити, а також просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати, враховуючи сплачені судові витрати за подання заяви про видачу судового наказу, який ухвалою суду було скасовано.

Відповідачі не з’явилися в судове засідання, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи. Також не направив представника регіональний агрокооператив «Галичина - Ріпак». При цьому відповідачі не повідомили суд про причини неявки і від них не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їхньої участі. В зв’язку з цим справа розглядається відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Вислухавши в судовому засіданні доводи представника позивача та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до кредитних договорів №558 від 30 червня 2008 року та №943 від 30 вересня 2008 року, а також №1167 від 31 грудня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у відповідності із ст. ст. 1046 - 1048, 1054 ЦК України укладено угоди про надання кредитною спілкою «Галицька» відповідачу ОСОБА_2 кредиту в сумі відповідно 20 000 гривень на строк до 30 червня 2009 року та 65 000 гривень на строк до 30 вересня 2009 року із сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 26 відсотків річних, а ОСОБА_3 - кредиту в сумі 15 000 гривень на строк до 31 грудня 2009 року.

Зобов’язання за вказаним кредитними договорами забезпечено договорами поруки, укладеними кредитною спілкою «Галицька» із ОСОБА_3 та регіональним агрокооперативом «Галичина - Ріпак», а також із ОСОБА_2.

За час користування кредитом відповідачі частково сплачували відсотки за користування коштами, в зв’язку з чим за зобов’язанням по кредитних договорах відповідач ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем в сумі 99 003 гривні 83 коп., а ОСОБА_3 - 17 993 гривні 30 коп., зокрема по сплаті кредиту та відсотків.

Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні: поясненням представника позивача; кредитними договорами №558 від 30 червня 2008 року, №943 від 30 вересня 2008 року та №1167 від 31 грудня 2008 року; договорами поруки №963 від 30 червня 2008 року, №964 від 30 червня 2008 року, №1557 від 30 вересня 2008 року, №1558 від 30 вересня 2008 року та №1958 від 31 грудня 2008 року; видатковими касовими ордерами від 30 червня, 30 вересня 2008 року, 31 грудня 2008 року та 28 січня 2009 року; розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, належними сторонами та у встановлений строк.

Оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконували вимоги п. п. 4.1 - 4.5 кредитних договорів, відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України вони вважаються такими, що порушили зобов’язання та прострочили його виконання.

Крім цього відповідачі зобов’язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Представлені позивачем розрахунки заборгованості проведені на підставі кредитних договорів.

Також за порушення грошового зобов’язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з ними, як солідарні боржники, перед кредитором відповідають поручителі відповідно до ст. 553 ЦК України.

Тобто позовні вимоги обґрунтовані і підставні, а тому відповідно до ст. ст. 611, 651 ЦК України в зв’язку із істотними порушеннями умов кредитних договорів їх слід розірвати і суму боргу за кредитними договорами слід стягнути солідарно з відповідачів, виходячи із солідарних зобов’язань за кредитними договорами та договорами поруки.

При цьому право кредитора вимагати виконання зобов’язання в повному обсязі від усіх боржників у разі їхнього солідарного обов’язку, передбачено ст. 543 ЦК України.

Судові витрати по справі по сплаті судового збору та витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ, понесені позивачем підлягають стягнення з відповідачів у рівних частинах з врахуванням відповідно до ст. 99 ЦПК України сплачених позивачем судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ за подання заяви про видачу судового наказу, який було скасовано ухвалою судді.

Крім цього в зв’язку із прийняттям рішення про розірвання кредитних договорів з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в доход держави слід стягнути судовий збір у відповідності до ст. З п. 1 Декрету Кабінету Міністрі України «Про державне мито» №7 -93 від 21 січня 1993 року.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610 - 612, 625, 651, 1046 - 1050, 1054 та керуючись ст. ст. 88, 209, 213 - 215, 223, 226 - 228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Кредитні договори №558 та №943, укладені відповідно 30 червня 2008 року та 30 вересня 2008 року між кредитною спілкою "Галицька" та ОСОБА_2, кредитний договір №1167, укладений 31 грудня 2008 року між кредитною спілкою «Галицька» та ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та регіонального агрокооперативу «Галичина - Ріпак» солідарно в користь кредитної спілки "Галицька" 99003 гривні 83 коп. заборгованості за кредитними договорами.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь кредитної спілки «Галицька» 17993 гривні 30 коп. заборгованості за кредитним договором

Стягнути на користь кредитної спілки «Галицька» сплачений судовий збір:

•   -     із ОСОБА_2 - в сумі 419 гривень 98 коп.;

•   -     із ОСОБА_3 в сумі 419 гривень 98 коп.;

•   -     із регіонального агрокооперативу «Галичина - Ріпак» - в сумі 330 гривень 01 коп. Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та

регіонального агрокооперативу «Галичина - Ріпак» на користь кредитної спілки «Галицька» по 84 гривні з кожного сплачених витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в доход держави по 8 гривень 50 коп. судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набуває законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Галицький районний суд.

Протягом десяти днів з часу отримання копії заочного рішення відповідачами може бути подана до Галицького районного суду заява про перегляд заочного рішення суду.