ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2006 р. Справа № 47/319-06
вх. № 8397/5-47
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Немикіна О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Борін С.В. за довіреністю №52/384 від 21.08.2006р. відповідача - Гарагуля В.А. за довіреністю №1-40/12-10 від 03.01.2006р.
розглянувши справу за позовом Інституту проблем машинобудування НАН України ім. А. Н. Підгорного, м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства"Турбоатом", м. Харків
про стягнення 45600,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 45600,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №182-21 від 18.10.2001р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 456,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 23.08.2006р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 06.10.2006р.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
У судовому засіданні призначеному на 04.10.2006р. о 10:20год. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 05.10.2006р. о 11:00год. для можливості надання сторонами додаткових документів.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на створення (передачу) науково-технічної продукції № 182-21 від 18.10.2001р. Відповідно до умов даного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе розробку методу та комплексу програм для розрахунку нестандартних потоків у відсмоктувальних трубах гідротурбін та проведення розрахункових досліджень. Згідно з додатком №3 до договору №182-21 від 18.10.2001р. ціна договору склала 45600,00грн.
Відповідно до п. 2.2. вищезазначеного договору оплата повинна відбуватись поетапно, згідно з календарним планом.
Як вбачається з матеріалів справи, за згодою сторін строк виконання робіт за договором №182-21 від 18.10.2001р. був продовжений на 2003р.
Пунктом 3.3. та 3.4. даного договору передбачено надання позивачем результатів науково-дослідної роботи у вигляді актів прийому-здачі науково-технічної продукції, а відповідач протягом 10 календарних днів від дня одержання актів зобов"язаний надіслати позивачу підписані акти або мотивувати відмову від приймання робіт.
Як свідчать матеріали справи, позивач вчасно та в установлені календарним планом робіт строки, надіслав на адресу замовника акти прийому здачі виконаних робіт та анатовані звіти, передбачені договором, але в порушення п.3.4. даного договору надані замовнику акти прийому-здачі виконаних робіт не були повернуті виконавцю.
Науково-дослідна робота, виконана за договором від 18.10.2001 р. № 182-21, була впроваджена у виробництво відповідача й одержала високу оцінку інженерів-дослідників відповідача, про що свідчить акт впровадження, затверджений 03.01.2003р. представниками обох сторін договору.
04 липня 2005р. на адресу відповідача була надіслана претензія № 4 з пропозицією надіслати на адресу позивача акти здачі - прийомки науково-технічної продукції, виконаної за : договором від 18.10.2001р. № 182-21, і перерахувати суму заборгованості на розрахунковий рахунок позивача.
Як свідчать матеріали справи відповідач, у відповіді на претензію повідомив позивача про те, що викладені в претензії вимоги будуть розглянуті найближчим часом, однак дотепер вимоги, викладені в вимозі від 04.07.2005року, по суті не розглянуті.
03 травня 2006року за вих. 52/306 відповідачу була вдруге надіслана претензія з вимогою розглянути питання ліквідації заборгованості за договором № 182-21 від 18.10.2001р., на яку позивачем не було отримано відповіді.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до п.6 ст. 3 Цивільного кодексу України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, щодо сплати за виконані роботи, прийняття яких підтверджується відповідним актом впровадження, затвердженим 03.01.2003р. представниками обох сторін договору, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 45600,00 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 456,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 3, ст. 526 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" (61037, м. Харків, пр-т. Московський 199, р/р 26006301600344 у Фрунзенському ПІБ м. Харкова, МФО 351179, код 05762269) на користь Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного НАН України (61046, м. Харків, вул. Дм. Пожарського, 2/10, р/р35228004000272 в УДК Харківської області, МФО 851011, код 03534570) заборгованості у розмірі 45600,00грн., держмита у розмірі 456,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Светлічний Ю.В.