Справа №  2-а-3306/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2011 року                                                                                                         м. Очаків

  Очаківський  міськрайонний суд  Миколаївської області у складі:

головуючого –судді Медюка С.О.,

при секретарі Євтушенко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 роти  при  УМВС України в Миколаївській області Крюка В'ячеслава Володимировича про перегляд постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня  2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до інспектора  інспектора ДПС 2 роти  при  УМВС України в Миколаївській області Крюка В'ячеслава Володимировича про перегляд постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14 червня 2011 року відповідачем винесена постанова серії ВА1 № 205865, якою на нього за порушення Правил дорожнього руху України, допущеного під час керування транспортним засобом у цей же день о 20 год. 10 хв., накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.. Цю постанову вважав незаконною, оскільки, хоча він  і не встиг перестроїтись на іншу смугу руху,  перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створив. Під час винесення оскаржуваної постанови відповідач не врахував ці обставини. Просив переглянути постанову, змінивши вид адміністративного стягнення; справу про притягнення його до адміністративної відповідальності –закрити, обмежившись усним зауваженням.  

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі, пояснив, що рухаючись по лівій смузі автодороги не перестроївся у праву, маючи намір повернути ліворуч, у напрямку до м. Миколаєва.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб'єкта   владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача за вчинення  правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

Під час розгляду справи відповідачем встановлено, що 14 чернвя 2011 року о 20 год. 10 хв. позивач, не автодорозі Киїа-Знам'янка, керуючи  автомобілем “Ауді 80 а” номерний знак  НОМЕР_1,  рухався в крайній лівій смузі при вільній правій,   чим порушив п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення і не оспорюються позивачем.

Виходячи з цього, суд вважає, що  відповідач правомірно визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо позивача  відповідачем не було враховано обставини, зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що скоєне позивачем правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, його дії не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.  

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до  інспектора ДПС 2 роти  при  УМВС України в Миколаївській області Крюка В'ячеслава Володимировича про перегляд постанови про накладення адміністративного стягнення, –задовольнити повністю.

Постанову серії ВА1 № 205865 від 14 червня 2011 року винесену інспектором ДПС 2 роти  при  УМВС України в Миколаївській області Крюком В'ячеславом Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, –змінити.

Справу про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,  –закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий: