У К Р А Ї Н А
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 4-1571/2011 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді - Чепурного В.П.,
із секретарем - Рибалка Г.В.
прокурора - Іщенка О.М.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою гр. ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Педько А.В. від 29.03.2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Педько А.В. від 29.03.2011 року про порушення відносно нього, як голови правління ВАТ «ПМК - 216»кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, мотивуючи свою скаргу тим, що постанова про порушення кримінальної справи винесена в порушення вимог ст. 94 КПК України, оскільки винесена без наявності передбачених законом приводів і підстав до порушення кримінальної справи, а перевірка, проведення якої передбачено ст. 97 КПК України, здійснена поверхово та висновки по ній винесені упереджено, а тому просив задовольнити його скаргу і скасувати постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 29.03.2011 року.
В судовому засіданні захисник скаржника вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі, пояснивши суду що в основу рішення про порушення кримінальної справи покладено висновок експерта, і зазначив, що експерт не є контролюючим органом та згідно чинного законодавства не може визначати суми податкового зобов’язання. Таке відноситься до виключної компетенції органів державної податкової служби, і такого акту документальної перевірки, до порушення кримінальної справи зазначеними органами проведено не було.
Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив суду, що у слідчого відповідно до ст. 94 КПК України були передбачені чинним законодавством приводи і підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, просив постанову про порушення кримінальної справи залишити в силі, а скаргу –без задоволення.
Слідчий, який виніс оскаржувану постанову –Педько А.В. в судовому засіданні підтримав думку прокурора вказуючи про необхідність у відмові у задоволенні скарги.
По скарзі Соснівським районним судом м. Черкаси вже було винесено постанову і судом 13.07.2011 року винесено рішення про задоволення скарги.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області 11.08.2011 року вище зазначена постанова була скасована, а справа по скарзі направлена до суду для розгляду її по суті іншим складом суду.
Заслухавши думку скаржника, захисника, прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали, які послужили приводами та підставами для порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного:
При розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( частина друга статті 94 КПК України ), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( стаття 98 КПК України ). Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об’єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.
Як встановлено у судовому засіданні акт документальної перевірки по якому органом податкової інспекції по здійсненню діяльності ТОВ «Арма-Строй»було проведено тільки 11.07.2011 року .
Згідно доданих слідством матеріалів які надійшли від слідчого управління, до виконавця матеріали надійшли 23.03.2011 року. І у відповідності до даного запиту майор податкової міліції Олексієнко О.М. 24.03.2011 року направив запит до судового експерта Бузунової Л.О., яка згідно цього ж висновку, на який покладається у своїй постанові слідчий, отримує даний запит слідчого на день раніше, ніж він виготовлений –тобто 23.03.2011 року.
За таких обставин висновок № 122 експертного дослідження від 24.03.2011 року є сумнівним, а взнаки цього не може слугувати достатніми даними для порушення кримінальної справи.
Крім того, як встановлено у судовому засіданні від 12.07.2011 року і згідно вказаного висновку, в розпорядження експерта надано матеріали перевірки в 10 томах, що протирічило даним постанови про виділення матеріалів від 03.03.2011 року, а в судовому засіданні у матеріалах справи у виділених матеріалах вже не 9-ть томів справи, а 10 томів надходить від заступника Голови Комісії з проведення реорганізації ДПА України .
Крім того, при прийнятті рішення про задоволення скарги судом також прийнято до уваги, що згідно ст. 41 Податкового Кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, та митні органи. Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, у тому числі на запит правоохоронних органів. Тому, на думку суду, порушення кримінальної справи без проведення документальної перевірки, яка в установленому чинним законодавством порядку підтвердила факт порушення податкового законодавства, лише 11.07.2011 року, і дальші ос порена стороною, тобто рішення повідомлення ДПА чинності не набрало, свідчить про неповноту дослідчої перевірки та передчасність прийнятого рішення про порушення кримінальної справи.
Також, в матеріалах, які послужили підставами для винесення оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, відсутні будь-які дані, які б підтверджували висновок слідчого, викладений в цій постанові, про те, що господарські угоди між ВАТ «ПМК –216 »і ТОВ «Арма –Строй »укладалися без мети їх реального виконання та настання правових наслідків, а також про обізнаність скаржника з достовірними та безсумнівними даними про фіктивність вказаного підприємства.
Таким чином, при винесені оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи слідчий визнав підставами для прийняття такого рішення наявність достатніх даних, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, однак при цьому слідчим не було враховано, що у вказаних матеріалах відсутня інформація, яка б підтверджувала законність джерел отримання цих даних, та не було додержано встановлений порядок, яким регламентується процедура порушення кримінальної справи; а тому дійсно, дослідча перевірка проведена поверхово та неповно, а тому скарга підлягає до задоволення, а постанова про порушення кримінальної справи –скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 29.03.2011 року про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України –задоволити.
Постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Педько А.В. від 29.03.2011 року про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України –скасувати.
Копію даної постанови направити : - ОСОБА_2; адвокату ОСОБА_1; начальнику СВ ПМ ДПА в Черкаській області прокурору Черкаської області.
Копії документів, які послужили підставою для порушення кримінальної справи, залишити в матеріалах провадження по скарзі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи днів. Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.
Головуючий :