У К Р А Ї Н А
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 4 - 2058/2011 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді - Чепурного В.П.,
із секретарем - Бондаренко Н.М.
прокурора - Бондаренко М.Ю.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову УПМ ДПА у Черкаській області про порушення кримінальної справи від 22 серпня 2011 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою, в якій він просить скасувати постанову старшого оперуповноваженого ВПНОПТ УПМ ДПА у Черкаській області про порушення кримінальної справи від 22 серпня 2011 року порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. В обгрунтування своєї скарги вказує, що старшим оперуповноважений ВПНОПТ УПМ ДПА у Черкаській області майором податкової міліції Небилиця Д.В., 22 серпня 2011 року, порушив кримінальну справу стосовно нього за фактом організації незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту, здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації, або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. Вважає винесену постанову про порушення відносно нього кримінальної справи за ч. 1 ст. 213 КК України незаконною, оскільки договір оренди площадки яку він дійсно орендував скінчився у 2010 році і на тепер він цією діяльністю не займається.
Крім того, КСП «Оризон-Тясмин»було укладено, 8 червня 2010 року, договір оренди складських приміщень площею 200 кв. м. по АДРЕСА_1 з ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності № 11/05/11 наданої ООО «Українська Торгова Компанія»від 11 травня 2011 року.
Згідно листа TOB «Українська Торгівельна Компанія»(код СДРПОУ 32388118) здійснює операції з металобрухтом чорних металів на підставі Ліцензії, виданої Міністерством промислової політики України серії AB № 580949 від 24 травня 2011 року (термін дії необмежений) на здійснення діяльності з заготівлі та переробки металобрухту чорних металів, копія якої додається.
Просить суд скасувати вищевказану постанову як незаконну та безпідставно порушену.
В судовому засіданні адвокат скаржника –ОСОБА_1 скаргу підтримав і просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 22 серпня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Представник прокуратури Черкаської області заперечував відносно поданої скарги і вважав за належне у задоволенні скарги відмовити, оскільки на його думку постанова про порушення кримінальної справи винесена на законних підставах.
Представник оперуповноважений ВПНОПТ УПМ ДПА у Черкаській області майор податкової міліції Небилиця Д.В. в судовому засіданні заперечував відносно задоволення скарги, просив в її задоволенні відмовити, вказав, що постанова винесена із достатньою кількістю даних які вказують на наявність підстав і поводів для її порушення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали поданої скарги, подані матеріали, які послужили підставами для порушення кримінальної справи, суд вважає, що дана скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до статті 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання, або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
При цьому згідно із частиною 2 статі 94 КПК підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
У постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, оперуповноважений ВПНОПТ УПМ ДПА у Черкаській області майор податкової міліції Небилиця Д.В. вказав, що він (ОСОБА_2), на території та в приміщеннях КСП «Оризон-Тясмин»орендує приміщення та територію за адресою АДРЕСА_1 , де організував незаконний пункт прийому металобрухту, і де, в даний час здійснює операції з брухтом чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.
В ході розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що операцій із металом дана особа проводити не може, оскільки угода із ним і керівником вище вказаного приміщення закінчилася у 2010 році і на даний час укладена із його дружиною чи то співмешканкою.
При прийнятті до такого рішення про задоволення скарги суд також виходив із того, що в судовому засіданні встановлено, що судом по факту притягнення тобто порушення кримінальної справи відносно особи вже була розглянута скарга ОСОБА_2 і судом задоволено скаргу ї, відносно якої прийнято рішення про задоволення скарги і скасування постанови про порушення кримінальної справи. Дана скарга ще знаходиться на розгляді в апеляційному суді Черкаської області і до цього часу рішення не прийнято про задоволення апеляції прокуратури чи то про відмову у задоволенні. Не дочікуючись такого рішення органом досудового слідства порушена кримінальна нова справа і по ній проводяться слідчі дії . Тобто в цій частині судом взято до уваги доводи сторони скаржника відносно не послідовних дій сторони обвинувачення.
Крім того також погодився із доводами сторони захисту, які стверджують про те, що на даний час металом займається дружина скаржника –ОСОБА_4 і це прийнято до уваги при розгляді вище згаданої скарги Соснівським райсудом від 22.08.2011 року. І не зважаючи на прийняте судове рішення досудовий орган черговий раз порушує справу відносно конкретної особи, не повно на думку суду з’ясувавши обставини, хто конкретно на даний час займається металом.
А як встановлено вже із попереднього судового засідання виявлений металобрухт в кількості 63200 кг, є власністю TOB «Українська Торгівельна Компанія», якої вона є офіційним представником та знаходиться на орендованої нею території за адресою АДРЕСА_1.
І 24.05.2011 року TOB «Українська Торгівельна Компанія»здійснила завантаження металобрухту на ст. Білозір’я Одеської залізниці, у вагон № 67666479, що підтверджується квитанцією про приймання вантажу від 24.05.2011 року № 41490228, та було відправлено з призначенням ст. Сартана, Донецької залізниці. Про що вона, має відповідні документи, які надають їй право на здійснення операцій пов'язаних з завантаженням та розвантаженням вантажів, згідно доручення №23/05/11, нею було оформлено та відправлено вантаж.
07.06.2011 року їй зателефонували зі ст. Білозір’я та повідомили, що вантаж з металобрухтом було переадресовано зі ст. Сартана, Донецької залізниці, до ст. Білозір’я Одеської залізниці, у зв'язку з технічною необхідністю, а саме з невідповідністю жодних з видів ГОСТУ. З супровідних документів що до вагону №67666479 їй надали тільки листа від нач. ст. Сартана.
Так-як переадресувати в інше місце металобрухт було не можливо, вона була вимушена 08.06.2011 р розвантажити вантаж на місці призначення, а саме ст. Білозір’я. Розвантаження підтверджено розрахунком за розвантаження вагону, та відомістю платежів на ст. Білозір’я. Так як TOB «Українська Торгівельна Компанія»не має орендованих площадок, або приміщень близько ст. Білозір’я, вона була вимушена прийняти самостійне рішення що до металобрухту, до вирішення питання, та транспортувати його в м. Сміла де вона проживає. Так як її чоловік ОСОБА_2 та він особисто знайомі з ОСОБА_5, який являється директором КСП «Орізон Тясмін», що розташоване за адресою АДРЕСА_1 вона вирішила звернутися з проханням про допомогу. ОСОБА_2 повідомив їй що там є територія на якої можна розмістити металобрухт, так як він за цією адресою у 2010 році орендував приміщення для власних потреб.
На думку суду нова кримінальна справа після перегляду справи по скарзі ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи на постанову від 04.08.2011 року у судовому засіданні тим самим слідчим могла бути порушена справ за фактом, а не відносно конкретної особи, що на думку суду є суттєвим порушенням прав цієї особи. А вже після встановлення конкретних осіб причетних до скоєння даного злочину пред’явити їм обвинувачення.
Зважуючи на вище викладене, зважуючи на те, що всі сумніви можуть трактуватися лише на користь особи, суд вважає, що скарга належить до задоволення, а постанова від 22.08.2011 року до скасування.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 94, 98, 98-2, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити про скасування постанови старшого оперуповноваженого ВПНОПТ УПМ ДПА у Черкаській області про порушення кримінальної справи від 22 серпня 2011 року порушеної відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України задовольнити.
Постанову УПМ ДПА у Черкаській області про порушення кримінальної справи від 22 серпня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб після проголошення даної постанови.
Головуючий: