Дело № 4-1399/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13.09.2011 г. г. Севастополь
Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Орлова С.В., при секретаре – Пушкарь Н.С., с участием прокурора Махиня В.В., адвоката - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе жалобу Перекрестовой Елены Петровны на постановление о возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
22 февраля 2011 года следователем СО Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе Мальковец И.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1, ч. 3 УК Украины.
Не согласившись с данным постановлением, Перекрестова Е.П. 30 августа 2011 года обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе Мальковец И.А. от 22 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела, просила указанное постановление отменить по тем основаниям, что уголовное дело № 610229 было возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. По мнению заявителя, в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют конкретные данные о том, какие именно общественно-опасные деяния неустановленных лиц являются признаком состава преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины, кроме того, следователь не установил и не указал в постановлении какие права предоставляет или от каких обязанностей освобождает заключение постоянно действующей в г. Севастополе комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документов по землеустройству. Материалы проверки собраны не в полном объеме, поскольку не были опрошены ни председатель ОК ЖСТИЗ «Херсонес-21», ни иные члены кооператива, которые могли бы дать пояснения по данному вопросу, поэтому все факты, приведенные в фабуле постановления строятся на предположениях и домыслах. Кроме того, заявитель указала, что ей, как заинтересованному лицу, чьи права и интересы могут быть затронуты при рассмотрении данного дела, не была вручена копия обжалуемого постановления.
В судебном заседании Перекрестова Е.П., ее представитель поддержали жалобу и просили суд отменить обжалуемое постановление по основаниям, изложенным в жалобе.
Прокурор в судебном заседании настаивал на том, что оснований для удовлетворения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не усматривается, так как для возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания, и просил суд в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также материалы уголовного дела № 610229, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, выясняет вопросы о наличии на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 94 ч. 1 УПК Украины поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законности источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела № 610229 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1, ч. 3 УК Украины, послужил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе Савина А.С.
В соответствии со ст. 94 ч.1 п. 5 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что зарегистрированный в установленном порядке рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе Савина А.С., в котором указано об обнаружении им в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1, ч. 3 УК Украины, является законным поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем у следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе Мальковец И.А. при возбуждении уголовного дела имелись предусмотренные ст. 94 УПК Украины поводы к возбуждению дела.
В соответствии со ст. 94 ч. 2 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено в том случае, если, кроме законного повода имелись также и основания, под которыми уголовно-процессуальный закон понимает наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. При этом не является обязательным наличие полных и всесторонних данных, указывающих на состав преступления.
Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, в частности, таковыми явились научное заключение № 2465 от 24.12.2009 года, заключение постоянно действующей в г.Севастополе комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству от 24.03.2010 года, заключение специалиста № 2/17 от 15.02.2011 года, протокол № 10 от 24.03.2010 года, объяснения ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а также иные материалы доследственной проверки.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что вышеуказанные материалы проверки приняты и составлены должностными лицами в пределах своих полномочий, подтверждают реальность описанного в обжалуемом постановлении события и не вызывают у суда сомнений в их достоверности и получении законным путем, при этом содержат, по мнению суда, данные, которые в своей совокупности явились достаточными для принятия следователем решения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и вынесения соответствующего постановления.
Доводы заявителя о том, что в ходе доследственной проверки не установлены объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.358 УК Украины, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст.64 УПК Украины установление объективной и субъективной стороны преступления, является задачей досудебного следствия, данный вопрос может быть выяснен лишь в результате следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела, а оценка достаточности и допустимости доказательств должна производиться судом при постановлении по делу окончательного решения.
Что касается доводов заявителя относительно того, что постановление о возбуждении уголовного дела ей не вручалось, в связи с чем были нарушены ее права и законные интересы, суд также не принимает их во внимание, поскольку нарушений требований ст.98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела не установлено, решение о возбуждении уголовного дела должным образом мотивировано в постановлении, а само возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.358 ч.1,3 УК Украины не препятствовало реализации права Перекрестовой Е.П. на обжалование вышеуказанного постановления и не является основанием для его отмены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1, ч. 3 УК Украины, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований, в связи с чем жалоба Перекрестовой Е.П. удовлетворению не подлежит.
На основании решения Конституционного суда Украины № 3-рп/2003 от 30 января 2003 года, ст. 94, 98 УПК Украины, Постановления Пленума ВСУ № 6 от 04.06.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л А:
Жалобу Перекрестовой Елены Петровны на постановление следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе Мальковец И.А. от 22 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1, ч. 3 УК Украины, – оставить без удовлетворения.
Копию постановления направить прокурору Ленинского района г.Севастополя, следователю, в производстве которого находится уголовное дело, заявителю ОСОБА_13, адвокату ОСОБА_1
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя через Ленинский районный суд г.Севастополя.
Судья