Справа № 1-175/2011

                                                                В И Р О К

                                                     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27.07.2011  року                 Глухівський міськрайонний суд Сумської області

          в складі : головуючого судді                      Тимощенко І.О.

                         при секретарі                                Кабанової Л.О.

                           з участю прокурора                       Калініна С.К.                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу по обвинуваченню

                                           ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Глухів, Сумської області, українця, громадянина України,  не одруженого, не працюючого, мешкаючого по АДРЕСА_1 раніше судимого:

-17 січня 2011 року Глухівським міськрайсудом судом за ст.ст. 185 ч.2, 75,76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

                                                        В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1  вечорі  02 червня 2011 року  прийшов в гості до  ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_2, де разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.  розпивав  спиртні напої.

Під час розпиття спиртного, на столі,  в кімнаті, де вони розпивали спиртне, ОСОБА_1 побачив мобільний телефон та гроші, після чого у нього виник умисел на крадіжку вказаних речей. Скориставшись нагодою, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відволіклись, ОСОБА_1 таємно від них, викрав мобільний телефон Nokia 1202, з сім картою мобільного зв’язку «МТС», на рахунку якої знаходилось 10 грн. та гроші в сумі 28 грн, що належали гр. ОСОБА_2, після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

       Згідно висновку експерта №146 ТЗ від 20.06.2011 року залишкова вартість мобільного телефону Nokia 1202 станом на 02.06.2011 року становить 142 грн.

Згідно довідки вартості встановлено, що вартість стартового пакету мобільного зв’язку «МТС»станом на 02.06.2011 року становить 10 грн.

    В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду на суму 190 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину  в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю і суду пояснив,  що  під вечір  02 червня 2011 року він прийшов до будинку АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_2, який співмешкає з його бабусею ОСОБА_3. Так як було свято –Воскресіння, його запросили  пройти до столу поїсти та випити, на що він погодився. Під час вживання спиртного та їжі він побачив, що на столі лежить мобільний телефон марки Нокіа та гроші.  Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3. відволіклися,  він таємно від них взяв мобільний телефон та гроші в сумі 28 грн., поклав в кишеню, попрощався і пішов з будинку. Після чого, наступного дня через свою знайому ОСОБА_4 він зустрівшись з ОСОБА_5, котрого попрохав продати  викрадений у ОСОБА_2 телефон, сказавши при цьому що телефон належить йому, а продати він його хоче, так як йому терміново потрібні гроші. Гроші, що йому дістались від продажу телефону (25 грн.) та 28 грн., що він викрав  зі столу у гр. ОСОБА_2  він  витратив на власні потреби.

В скоєному розкаюється.

Відповідно до  ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинений повторно.

При призначенні підсудному ОСОБА_1  виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, його особу: має непогашену судимість, скоїв злочин в період відбування умовної міри покарання,  позитивно характеризується за місцем проживання.

Щире розкаяння підсудного у вчиненому злочині судом визнається як обставина, яка пом’якшує покарання підсудному ОСОБА_1

Скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння, рецидив злочину, суд визнає обставинами, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу підсудного, а також і те, що вчинений ним злочин віднесений до злочинів середньої тяжкості на підставі ст.12 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому покарання у вигляді обмеження волі.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 був засуджений 17 січня 2011 року Глухівським міськрайонним судом за ст. ст.185 ч.2, 75,76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, необхідно застосувати  ст. 71 КК України і остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу необхідно залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 в сумі 300 грн. матеріальної шкоди,  підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.299, 323,324  КПК України, суд , -

                                                  З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців  обмеження волі.

Згідно ст. 71 КК України приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Глухівського міськрайонного суду від 17 січня 2011 року –один рік обмеження волі та призначити остаточне покарання у вигляді двох років шести місяців обмеження волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого  ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 190 грн. матеріальної шкоди завданої злочином.

На вирок  може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду виконаний суддею на комп’ютері в нарадчій кімнаті.)Вирок суду вик

  Суддя: