Справа № 2-3455/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року        

Суддя Комсомольського районного суду  м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах Держави Україна та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, начальника ХД БТІ ОСОБА_32, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., судді ОСОБА_8, судді ОСОБА_9, судді ОСОБА_10, судді ОСОБА_11., колишнього судді ОСОБА_12., судді ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_19, ОСОБА_20., ОСОБА_21, голови обласної ради ОСОБА_22., прокурора області ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_31 про стягнення судових витрат, матеріальних витрат, поділ домоволодіння, стягнення коштів з ОСОБА_26., стягнення шкоди на користь Держави Україна, притягнення до кримінальної відповідальності, винесення догани міністру Юстиції, проводити слідство у Києві.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вибірково описує хід розгляду цивільних справ у Дніпровському районному суді м. Херсона.

На підставі даного опису просить: «Стягнути з усіх солідарно на користь ОСОБА_2 по одній тисячі гривень за матеріальні витрати за два роки судової тяганини»; «Дім по АДРЕСА_1 поділити на двох! На ОСОБА_32 і на ОСОБА_2, залишивши ОСОБА_4 його 2-й поверх гаражу на спадщині від батька, на 1/6 земельної ділянки, яка дісталася йому від батька, а спадщину матері він програв із ОСОБА_3.!»; «Стягнути із ОСОБА_26. на користь ОСОБА_2. 4150 гривень, як кошти, які він із неї взяв, захищаючи ніби-то покійного ОСОБА_33., але його наймав ОСОБА_34., а не ОСОБА_32.!!!»; «Стягнути із усіх винуватців на користь Держави Україна по 2 мільйони гривень та позбавити їх усіх посад!!!»; «До кримінальної відповідальності притягнути усіх, хто фабрикував усі які довідки, листи, архівні документи, витримки, заповіти, свідоцтва про спадщину за законом, особливо пана ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_31., ОСОБА_21. із АДРЕСА_2 у Херсоні, попередньо звільнивши їх із роботи!!!»; «Міністру юстиції винести догану за те, що дозволяє своїм підлеглим писати відписки –брехню як мені, так і іншим громадянам України!», «Слідство по порушеній кримінальній справі проводити у Києві, у Генеральній прокуратурі, так як у Херсоні і Херсонській області, отже і по всій Україні точно таке становище у судах, міліції, прокуратурі, судовиконавчих службах, обласних управліннях юстиції і т.д.»

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме: відсутнє повне найменування відповідачів із зазначенням їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження; відсутній зміст позовних вимог; відсутня ціна позову; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В ч. 1 ст. 3 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В той же час позивач не зазначив які права, свободи чи інтереси осіб, яких він представляє є порушеними, невизнаними або оспорюються з боку відповідачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Але позивач не надав таких документів.

Згідно ч. 7 та 8 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач не надав довіреності на представництво інтересів ОСОБА_2 та не зазначила, хто уповноважив її представляти інтереси Держави.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв’язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених  недоліків.                                                                                 

           Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -  

ухвалив:

         Позов - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 12 вересня 2011 року.

          В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позов буде вважатись не поданим.       

Ухвала оскарженню не підлягає.   

СуддяЯ.  А.  Мусулевський