Справа  № 3-1663/11

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року                                                                       м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яременко Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  гр. України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на посаді начальника КП «Роменське МБТІ»

            За ч.1 ст. 41  КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

 В період з 17.08.2011 року по 19.08.2011 року головним державним інспектором праці за адресою м. Ромни бульв. Шевченка 65 проведено перевірку Комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації»(далі КП «Роменське МБТІ»), а саме дотримання вимог трудового законодавства начальником комунального підприємства ОСОБА_1, який займає вказану посаду відповідно до контракту від 02.06.2011 року, укладеного згідно розпорядження міського голови від 02.06.2011 року № 105-к на термін з 02.06.2011 року по 01.06.2012 року. Юридичне місце знаходження КП «Роменське МБТІ»: м. Ромни бульв. Шевченка 65.

  Перевіркою встановлено, що в МБТІ формування тарифної сітки проводиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка відповідно до п. 1.1.3 Галузевої угоди на 2010-2012 роки між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України, Всеукраїнським об’єднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України»та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України (далі Галузева угода) становить 120 % від мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством. Під час перевірки встановлено, що тарифна ставка робітника 1 розряду згідно із штатним розписом встановлена з 01.12.2010 року –1106, 40 грн., що є порушенням вимог ст. 69 КЗпП України та п. 1.1.3 Галузевої угоди.

  Наказом від 14.06.2011 року № 2 інженеру інвентаризації 2 категорії ОСОБА_2 з 16.06.2011 року надана щорічна основна відпустка тривалістю 24 календарні дні, проте заробітну плату за час відпустки в сумі 1459, 84 грн. перераховано на банківський рахунок 30.06.2011 року. Наказом від 11.07.2011 року № 9 інженеру-реєстратору 2 категорії ОСОБА_3 з 11.07.2011 року надана щорічна основна відпустка тривалістю 24 календарні дні, проте заробітну плату за час відпустки в сумі 2107, 77 грн. перераховано на банківський рахунок 15.07.2011 року в сумі 1500 грн., решту перераховано на банківський рахунок 29.07.2011 року. Зазначене є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки»щодо виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за 3 дні до її початку.                      

  За таких обставин ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

 ОСОБА_1  в судове засідання  з’явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, також його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 19.08.2011 року за  № 18-06-066/298, актом перевірки від 19.08.2011 року № 18-06-066/0649, приписом від 19.08.2011 року № 18-06-066/0649-0514, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

           Згідно ст. 22 КпАП України: “При малозначності вчиненого адміністративного  правопорушення  орган ( посадова особа) , уповноважений  вирішувати  справу, може звільнити  порушника  від адміністративної  відповідальності  і обмежитись  усним зауваженням. ”

         Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який займає посаду керівника підприємтва нетривалий час, за місцем роботи характеризується позитивно, виявлені в період перевірки недоліки усунені, ступінь його вини, майновий стан, свою вину визнав повністю, також приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає за доцільне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  закрити на підставі ст. 22 КУпАП  і обмежитись усним зауваженням.

          На основі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 22  КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 41 КпАП України закрити і обмежитись усним зауваженням.

     Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний  суд протягом 10 днів з дня її винесення

          Суддя: підпис…

Копія вірна:  

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. М. Яременко