Справа № 3-586/2011 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        19 травня 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого –судді  Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, фізичну особу - підприємця, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2011 року проведеною перевіркою територіальною державною інспекцією праці у Чернігівській області фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, встановлено порушення трудового законодавства.

Порушено ст. 96 КЗпП України - не визначено організацію оплати праці відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно ч. 4 ст. 96 КЗпП України, віднесення  виконуваних  робіт  до  певних  тарифних  розрядів  і  присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам провадиться власником згідно з тарифно- кваліфікаційним    довідником.  Відповідно    довідника    кваліфікаційних характеристик професій і посад - продавець є робітником 3-5 розряду, а формування тарифної сітки проводиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, тому оплата праці робітника 3-5 розряду не може провадитись, виходячи з мінімального розміру заробітної плати, яка встановлюється згідно ст..95 КЗпП України за просту некваліфіковану роботу.

 Порушено ст. 34 Закону України «Про оплату праці», «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078 (із змінами і доповненнями) - не нарахована ОСОБА_2, а відповідно  і  невиплачена компенсація  втрати  частини заробітку за несвоєчасну виплату індексації заробітної плати, яка проводиться не водночас з нарахуванням та виплатою заробітної плати за місяць, доходи за який згідно з «Порядком проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від  17.07.2003  року №1078  (із змінами і доповненнями) підлягають індексації.

Відповідно зареєстрованого Семенівським центром зайнятості трудового договору від 09 листопада 2010 року заключеного з ОСОБА_3 встановлено роботу на умовах неповного робочого дня на 1/2 мінімального розміру заробітної плати, але ОСОБА_3 працює по 8 годин згідно табелів обліку робочого часу. Працівник не був попереджений у встановленому законодавством порядку про зміну істотних умов праці (до яких відноситься режим роботи) не пізніше як за два місяці, відповідні зміни до трудового договору не внесені. Вищезазначене є порушення ч. 3 ст. 32 КЗпП України, графіки змінності у встановленому законодавством порядку не ведуться, що є порушенням ст. ст. 57, 58 КЗпП України. Вказане є правопорушенням.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з»явилася, але надала до суду письмову заяву, згідно даних якої, просить протокол про адміністративне правопорушення розглянути без її, вину визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дії фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 містять склад правопорушення - порушення вимог трудового законодавства.

Аналізуючи та досліджуючи докази по справі, суд приходить до висновку у тому, що вина правопорушника доведена повністю доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту перевірки та доданими до нього матеріалами.

Правопорушником порушені вимоги ч. 3 ст. 32, ст. ст. 57, 58, ст. 96, КЗпП України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці», «Порядку проведення індексації грошових доходів населення».

          Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка визнала вину.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

            ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу, у розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень в доход держави.

           Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

        Суддя:                                       С. В. Смага