Справа № 4 - 27/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

             05 вересня 2011 року  Семенівський   районний суд Чернігівської області   у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі –Фільчаговій Г. В.,

за участю:

прокурора – Лугового О. Є.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову  оперуповноваженого СДСБЕЗ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 19 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до Семенівського районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 19 серпня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи, у якій просила скасувати постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області  лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 серпня 2011 року та направити матеріали для додаткової перевірки.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 зазначила про те, що «31 березня 1999 року Семенівською районною державною адміністрацією вона була за реєстрована як фізична особа-підприємець і їй було видане свідоцтво про державну реєстрацію.

В цьому ж році вона була взята на облік у ДПІ Семенівського району, а також їй було видане свідоцтво про сплату єдиного податку. В свідоцтві видами діяльності вказані перепродаж продукції флори та фауни, роздрібна торгівля продовольчими та непродовольчими товарами в неспеціалізованих магазинах в сільській місцевості.

З метою здійснення вказаного виду діяльності вона склала договір оренди нежилого приміщення з Семенівським РСТ і переобладнала його в магазин, у якому здійснює торгівлю до цього часу.

У 2004 році між ПП „ОСОБА_1" та ОСОБА_3 укладений трудовий договір, відповідно до якого остання приймалась на роботу в якості продавця і який був зареєстрований в Семенівському центрі зайнятості. В п. 2 вказаного договору вказано, що ОСОБА_3 являється матеріально -відповідальною особою та несе повну матеріальну відповідальність за прийнятий товар. У вересні 2005 року трудовий договір був розірваний за згодою сторін за проханням ОСОБА_3 і вона офіційно перебувала на обліку в Семенівському районному центрі зайнятості, хоча працювала в магазині і отримувала заробітну плату.

20 листопада 2006 року між нею та  ОСОБА_3 був укладений новий трудовий договір. ОСОБА_3 згідно договору являлась продавцем промислових товарів та згідно п. 2 даного договору несла матеріальну відповідальність за отриманий товар та дотримання правил санітарної гігієни.

З грудня 2008 року по червень 2009 року ОСОБА_3 була офіційно зареєстрована в Семенівському центрі зайнятості, але в цей же час здійснювала торгівлю у її  магазині.

В червні 2009 році ОСОБА_3 була знята з реєстрації в Семенівському РЦЗ і мала статус безробітної, але продовжувала працювати продавцем і отримувати заробітну плату, про що свідчать записи про рух товарів в зошитах обліку.

18 липня 2011 року в магазині була проведена ревізія про що був складений акт прийому - передачі від продавця ОСОБА_3 - продавцю ОСОБА_4

Згідно руху товарів та грошових коштів по зошитах обліку, залишок товарів у магазині повинен складати 114 тисяч 344 гривні, але в натурі по описах виявилось товару на 92 тисячі 685 гривень 80 копійок, тобто недостача склала 21 тисячу 653 гривні.

ОСОБА_3 визнала недостачу товарів на вказану суму і пообіцяла погасити борг, при цьому вона навіть хотіла написати розписку про повернення боргу, а в подальшому відмовилась це робити.

12 серпня 2011 року вона звернулась з заявою до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

19 серпня 2011 року о/у СДСБЕЗ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Скаржник вважає, що дана постанова є незаконною, не обґрунтованою яка винесена з порушенням норм Кримінально - процесуального кодексу, а тому повинна бути скасована з наступних підстав.

При розгляді її заяви оперуповноважений діяв в площині цивільно -процесуального права звертаючи увагу на ст. 134 КЗпП України, тобто випадки повної матеріальної відповідальності, але не звернув уваги на п. 3 вказаної статті, тобто шкоди завданої працівником, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

В даному випадку мова йдеться про ст. 192 Кримінального кодексу  України, тобто заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою. В цьому разі не має значення, чи перебував винний в трудових відносинах і чи складав договір про повну матеріальну відповідальність.

З ОСОБА_3 вона протягом тривалого часу знаходилась в дружніх стосунках, постійно довіряла їй, про що говорить той факт, що ключі від магазина були тільки в неї. Вона в будь - який час могла користуватись як грошовими коштами так і матеріальними товарами. Рух грошових коштів та матеріальних цінностей обліковувся в зошитах, які паралельно вони вели і робили в них записи, звітували про пересування грошей та матеріальних цінностей.

Їхні взаємовідносини були построєні на довірі одне одному, тобто для складу злочину в даному випадку фактичні,  а не юридичні відносини /трудовий договір/, мали ключове значення. Якщо проаналізувати склад злочину, то у них  маються всі складові: суб"ект_фізична –особа, яка достигла 16 років, об"єкт - приватна власність, суб"єктивна сторона-прямий умисел на завдання матеріальної шкоди, об"єктивна сторона взаємовідносини в сфері приватної власності, тобто заподіяння майнової шкоди шляхом зловживання довірою, причинний зв'язок..

В своїй постанові оперуповноважений вказав, що ОСОБА_3 не могла працювати в магазині так, як перебувала на обліку в Семенівському РЦЗ,  коли її знімали з реєстрації, то вона мала статус безробітної, і таким чином не могла працювати в ПП «ОСОБА_1". ОСОБА_2 дане твердження в постанові написав на свій розсуд, так як не провів допит свідків, які б підтвердили вказаний факт, як і те, що ОСОБА_3 була відсутня в магазині на час проведення ревізії, що не відповідає дійсності.

Не відповідає дійсності і той факт, що в магазині не вівся бухгалтерський облік. Вказаний вид діяльності не потребує ведення будь - яких бухгалтерських документів, а рух грошей і товарів обліковувався паралельними зошитами у яких є підписи ОСОБА_3 за отримання товару та одержання заробітної плати. При проведенні перевірки на це зовсім не було звернуто уваги.

При проведенні ревізії від продавця ОСОБА_3 була присутня ОСОБА_5 - рідна сестра чоловіка ОСОБА_3, з її сторони в ревізії приймала участь ОСОБА_6, які підтвердили факт недостачі в сумі 21653 гривні.

Не звернув увагу оперуповноважений на те, що ОСОБА_3  хоч і не поставила свого підпису під актом ревізії, але признала його і хотіла написати розписку про це, але потім коли взнала про договір, то відмовилась робити це. Це ще раз підтверджує те, що ОСОБА_3 завдаючи їй матеріальної шкоди шляхом зловживання довірою, діяла з прямим умислом на протязі тривалого часу. Недоречним є посилання оперуповноваженого на п. п. 2, 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, так як всі необхідні умови на проведення були створені і для об'єктивності від кожної із сторін запрошені незалежні особи. Фактично оперуповноважений ОСОБА_2 самоусунувся від виконання своїх службових обов'язків чим порушив ст. 10 Закону України „Про міліцію", ст. 21, 22, 42, 41 Конституції України, перевірку провів поверхово, не розібрався в складі злочину чим порушив ст. 94, 98, 99 КПК України.

Крім того, оперуповноважений ОСОБА_2 у своїй постанові послався на п. 1 ст. 6 Кримінально - процесуального кодексу України, тобто відсутність події злочину /не складу/, що зовсім дивує і ставить під сумнів об'єктивність проведеної перевірки».

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 пояснила, що підтримує вимоги скарги, поданої нею до суду. Просила суд скаргу задовольнити та скасувати постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 19 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Прокурор Луговий Олександр Євгенович у судовому засіданні висловив думку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову  оперуповноваженого СДСБЕЗ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 19 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд, вислухавши скаржника, прокурора, який заперечив проти доводів скарги із приводу скасування постанови , вивчивши матеріали, на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити скаргу за наступних обставин.

          У ході перевірки взагалі не було витребувано та досліджено будь-яких документів обліку руху товаро-матеріальних цінностей у магазині «Промислові товари»приватного підприємця ОСОБА_1, розташованому у с. Костобобрів Семенівського району Чернігівської області.

          Також, не з»ясовано питання про те, чи дійсно ОСОБА_7 фактично працювала у приватного підприємця ОСОБА_1 без укладення відповідного трудового договору. З цією метою не опитувались мешканці с. Костобобрів Семенівського району Чернігівської області, які обслуговувались у магазині «Промислові товари»приватного підприємця ОСОБА_1.

          В ході перевірки не були опитані особи, які брали участь у проведенні ревізії вищезазначеного магазину, - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою підствердження або спростування факту відсутності ОСОБА_3 при проведенні ревізії.

          Також в ході перевірки не вирішено питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 складу інших злочинів проти власності, зокрема злочину, передбаченого ст. 192 Кримінального кодексу України, тобто заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою.   

На підставі викладеного, керуючись ст. 2362 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

         Скаргу ОСОБА_1  –задовольнити.

           Постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 19 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 –скасувати.

Матеріали щодо вищенаведених обставин разом з копією даної постанови повернути до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області для організації проведення додаткової перевірки з обов’язковим виконанням зазначених вимог суду після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції до Семенівського районного суду Чернігівської області.  

Суддя:                                 С. В. Смага